• avenoel.org
  • Forum
  • Les ahuris anti-Pitbull ne supportent pas cette vidéo.

    • Topic : « Les ahuris anti-Pitbull ne supportent pas cette vidéo. »

    Liste des sujets
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:34:26
    Citation de Sultan
    Stop faire le rat de laboratoire.
    Quand t'as un animal de compagnie, tu fais en sorte d'en avoir un dont le risque qu'il s'en prenne à toi ne soit même pas envisageable.
    Le fait est que les shitbulls sont des chiens tueurs autistes imprévisibles, et qu'il y a 100 alternatives qui font mieux ce que tu attends de ce chien, tout en étant 30x moins dangereux pour l'homme.
    De ce fait, le shitbull est un chien INUTILE et nuisible, ce qui soulève la question de son éradication.
    Avec ce même raisonnement, on pourrait justifier l'extermination de toutes les races de chiens sauf celle qui a le meilleur rapport bénéfice-risque pour chaque utilisation. On se retrouverait avec vingt races à tout casser.
    Avatar de Raph Raph
    Posté le 30/01/2023 à 18:35:50
    le fait que les hommes d'aujourd'hui n'aient aucune notion du risque acceptable est vraiment un désastre pour notre civilisation, féminisation
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:37:05
    Citation de Raph
    le fait que les hommes d'aujourd'hui n'aient aucune notion du risque acceptable est vraiment un désastre pour notre civilisation, féminisation
    Pourquoi seulement les hommes ? Ca concerne tout le monde, ce problème.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:40:44
    Citation de Sultan
    Non, parce que les shitbull mettent une fusée à tout le groupe.
    Tout dépend d'où tu place l'acceptabilité de l'écart.


    Y a rarement "100" alternatives qui font mieux tout ce que tu attends d'un chien.
    Si on prend des critères un tant soit peu objectifs, si.

    Auto-édit : De toute façon, aucun chien n'est particulièrement dangereux avec une muselière.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:42:18
    Citation de Raph
    les femmes sont hypersensibles au risque pour des raisons évolutives évidentes
    Et alors ? C'est une tendance naturelle à corriger car elle est détrimentale et insupportable. Vive l'eugénisme.
    Avatar de Raph Raph
    Posté le 30/01/2023 à 18:45:39
    Citation de Kristaline
    Et alors ? C'est une tendance naturelle à corriger car elle est détrimentale et insupportable. Vive l'eugénisme.

    Je suis d'accord, je suis pro-eugénisme, à condition que tout le monde soit consentant bien sûr, je suis contre le fait de stériliser les faibles QI etc.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:46:08
    Citation de Raph
    Je suis d'accord, je suis pro-eugénisme, à condition que tout le monde soit consentant bien sûr, je suis contre le fait de stériliser les faibles QI etc.
    Je parle d'eugénisme transhumaniste.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 18:49:57
    Citation de Sultan
    Je sais, mais il faut garder à l'esprit que le caractère des possesseurs de chien est similaire à celui de parents. L'objectivité n'est pas à appliquer totalement ici.
    Et bien comprends donc que les possesseurs de chiens dangereux ne sont pas très raisonnables sur la question.


    Si on recréait la société de zéro, on devrait appliquer ton raisonnement d'optimisation, oui.
    C'est ton raisonnement, hein. Je n'ai fait que l'étendre pour démontrer ab absurdo son inapplicabilité et le gigantesque génocide qu'il impliquerait fatalement.


    Le maître souffre quand il voit son petit toutou muselé à la maison.
    + si tu muselles un chien de garde ou de chasse, il perd de facto tout son intérêt pratique.
    Suffit de le museler à l'intérieur et de le démuseler quand il doit monter la garde.


    Citation de Raph
    Moi aussi.
    Cela n'implique donc pas de stériliser les low QI mais plutôt de manipuler le génome de leurs enfants pour qu'ils ne soient pas à leur tour low QI. C'est parfaitement humaniste et socialiste comme perspective.
    Avatar de Kristaline Kristaline
    Posté le 30/01/2023 à 19:03:04
    Citation de Sultan
    Ah bah oui, intérêt d'avoir des centaines de races quand 5% arrivent à mieux faire le boulot que les 95 autres pourcent?
    Il n'y a pas vraiment d'intérêt à avoir un chien en règle générale.
    L'humain n'est pas un ordinateur bayésien.


    :rire:
    Monter la garde est une activité permanente.
    S'il est avec toi en permanence, il monte bof la garde.
    De plus, lorsque tu es réveillé, en tant qu'humain avec une arme tu es plus efficace qu'un chien.


    + qu'est-ce qui empêche le pitbull de pas aller bouffe ton mioche pendant que tu dors et qu'il est censéonter la garde?
    Je ne sais pas... une porte fermée, peut-être ? https://image.noelshack.com/minis/2022/02/1/1641774252-risitas-cigare-tison-lunettes.png


    La possession d'un chien doit être un véritable bonus, pas un compromis dans lequel tu mets en jeu ta sécurité.
    Absolument toute action en ce monde entraîne un risque. La question est toujours de savoir si le risque te paraît acceptable ou non. La possession d'un chien dangereux, comme le bas rouge, le pitbull ou le rottweiler, si accompagnée des précautions appropriées, présente toujours un risque acceptable à mes yeux. Encore une fois, tout dépend d'où tu places précisément le seuil de l'acceptabilité.
    Personnellement, je déteste les chiens d'ailleurs et je considère que les bénéfices, quelque soit la race par ailleurs, n'outrepassent jamais les désagréments.
    Liste des sujets