Citation de Dajack
Non, c'est qu'elle n'est pas observable et donc de fait, pas scientifique.
Si l'évolution était un phénomène naturel, il serait continuel. On devrait donc voir dans la nature quantité de mutants dans tous les embranchements, toutes les classes, tous les ordres, toutes les familles, tous les genres, de tous les végétaux et de tous les animaux. Or on n'a jamais rien vu de tout cela.

La dérive génétique et les taux de mutations sont assez régulier pour dériver une horloge moléculaire génétique. Plusieurs études démontrent sa corrélation avec la datation isotopique.
http://citeseerx.ist.psu.[...]amp;rep=rep1&type=pdf

En pratique la dynamique de population n'est pas toujours continue : événements géologiques, migrations, hybridations ou translocation chromosomiques. Les phénomène d'extinction-colonisations peuvent rapidement changer l'effectif d'un génotype. Ultimement ce sont ces phénomènes qui provoque l'événement de spéciation. Les conséquences sur la reproduction peuvent être plus moins subtile. Par exemple pour les pinsons de darwin, il est proposé la nouvelle espèce fut isolée par les différences de son champ nuptial. https://www.ncbi.nlm.nih.[...]/pmc/articles/PMC2606742/

(La phylogénétique a aidé à éclaircir leur histoire : https://academic.oup.com/[...]48899/mbev_18_03_0299.pdf

)

Pourtant cette évolution macroscopique ne peut pas exister sans la dérive génétique (métissage en gros), mutations nucléiques et variations de nombre de copies. Ce sont des processus lents et relativement continus à l'échelle d'une population. Comme je le disais au début, c'est un fait prouvé par une multitude d'observations dans des conditions allant des populations humaines à des cultures de bactéries.