> Darwin était racialiste. C'est pas un biais
Le biais c'est de faire croire que tu es seulement racialiste parce que tu cites Darwin, mais tu tronques ou interprètes de travers tout ce qu'il dit pour au final avoir un discours raciste, mais camouflé.

> Tu fusionne les quatre et PAF ! ??a donne ce qu'on appelle une "identité". Comme dans "identitaire".
Une identité de tradition quecha, de culture américaine, de religion hindoue et de nationalité française est donc tout à fait possible telle n'est pas le discours de mademoiselle Morano.
Comme je le disais mais que tu l'as lu de travers pour le plaisir de pinailler, je ne parle pas de rassembler les 4, mais de les confondre. La confusion identité/nationalité n'étant pas la seule, je ne vois pas l'intérêt d'introduire le terme. Et puis je ne sais pas à quel point les jean-identitaires sont vides intérieurement, mais mon identité ne se limite pas à une liste de 4 vagues paramètres ...

> Reactionary_modernism
En plus de virer les lignes en italique, je constate que le bug des aperçus de liens fais apparaître du gras
Mais cet article NMU c'est un autre débat : chacun sa version de "positif".
Libre à toi d'être favorable à des idées fascistes et/ou racistes, mais j'estime idiot de justifier ça par "les racines catholiques", "les traditions françaises", "la race de nos ancêtres", "la culture qu'on a historiquement", ...

Soit on a des arguments et on les donne, soit on en a pas et on spamme les médias avec des amalgames entre les concepts identitaires, on tronque la réalité des faits pour les faire coller à ses propres craintes, on parle du passé pour jouer sur la peur instinctive de l'inconnu et de l'avenir, on cite des mecs morts pour se donner de la légitimité, ...