Citation de POK
Bien sur que si : la théorie de l'évolution est la suivante : on vient tous d'un même individu à la base, ce dernier en se reproduisant donne un groupe d'individu. La méthode de reproduction des cellules fait intervenir une dupplication de l'ADN, l'ADN qui permet de "coder" un individu dans le sens ou la transduction de l'ADN en ARN puis la traduction de l'ARN permettent de synthétiser des protéines essentielles à la vie. La duplication de l'ADN lors de la reproduction étant imparfaite, il arrive que cet ADN soit modifié, donc que le "code" soit modifié, donc que l'individu muté synthétise différemment ses protéines. Si cette modification est désavantageuse, l'individu à moins de chance de se reproduire, et meurt plus rapidement ou ne donne pas de descendance. Si cette modification est avantageuse, alors l'individu se reproduit mieux que les autres. À force la descendance de cette individu continue de se reproduire, et de nouvelles mutations apparaissent, donc de nouveaux caractères apparaissent. Si ils sont avantageux, la descendance devient de plus en plus compétitive, et les caractères se transmettent. Sachant que le monde est vaste, que les mutations ne se transmettent que par la reproduction, la descendance des autres individus ne possède pas ces mutations, et même mieux : en possède d'autres. Les mutations se poursuivent, les lignées se multiplient et se différencient, et les caractères avantageux se conservent. À la fin, en comparant deux espèces, on peut vérifier leur parenté évolutive en observants les points communs qu'elles ont et les différences.
Ainsi, il est logique d'admettre que si deux espèces différentes présentent un même caractère : exemple : avoir des plumes, c'est que ce caractère était avantageux, et qu'elles l'ont acquis de leurs ancêtres. En remontant les générations on arrive forcément à un point ou un individu a eu pour la première foi une mutation lui donnant des plumes, ainsi toute sa descendance a eu des plumes, et donc les deux espèces que l'on compare font parti de la descendance de cet individu, qui par conséquent est leur ancêtre commun.
Dis moi ce qui n'est pas logique là-dedans.
AH non, j'attends pas que tu parles de religion, ça je m'en care le cul. M'enfin je pense que tu n'es pas si con que ça il me semble, si tu ne penses que la théorie de l'évolution c'est des conneries, c'est bien parce que tu dois avoir une autre explication à tout ça, auquel cas je t'écoute. Car je suis de ceux qui pensent qu'il est difficile de ne pas croire en une théorie quand c'est bien la seule à expliquer un phénomène. Donc si tu n'as rien à proposer c'est que tu n'as aucune idée de comment les choses se déroulent, et donc que tu ne comprends tout simplement pas la théorie de l'évolution, ce qui en soit n'en fait pas une théorie fausse, mais fais bien de toi un être dénué de logique et d'esprit de déduction d'une part, mais en plus un être imbu de sa personne qui estime que puisqu'il ne comprend pas quelque chose que le 3/4 des gens comprennent, c'est que le 3/4 des gens a tort, et qu'il a forcément raison
Donc maintenant pour la énième foi, explique moi donc comment toutes ces espèces sont apparues, comment ça se fait qu'elles aient toutes plus ou moins de points communs, si aucune d'entre elles n'est apparentée ?

Ton premier paragraphe ne sont que des suppositions jamais observés, ou répété, ce n'est donc pas de la science. On peut comprendre la logique sous jascente mais ce n'est pas de la science. Au stade actuel des connaissances c'est une croyance qui est réfuté tous les jours a chaque naissance d'un individu vivant.bles espèces se reproduisent et ne donne pas naissance a d'autre espèces. Sinon la bio diversité du vivant devrait être beaucoup plus riche et l'effondrement du nombre d'espèces ne devrait pas existe et être alarmante comme elle l'est aujourd'hui.

Donc en résumé, je comprend la'logique des évolutionniste, mais elle n'est pas logique en réalité, c'est juste un dogme destinée a attaquer les religions en se prétendant sur le terrain de la science qui est un terrain sacré puisque vérifié et répétable. Ce qui est complètement faux.


Pour le deuxième paragraphe, non ce n'est pas difficile de rejeter une théorie (qui se prétend être un ensemble de mois en science hein je le rappelle) qui se dit scientifique alors qu'elle ne l'est pas. Tout au plus je pourrais la considéré comme hypothèse mais malheureusement pour les évolutionnistes, tout concorde a la rejeter de manière définitive en réalité tant les mensonges sot grossier et prouve une volonté malsaine d'imposer une idéologie.

Donc non ce n'est pas a moi d'apporter une réponse, me plaçant uniquement sur le terrain de la science, l'apparition de la vie et des espèces est aujourd'hui inexplicable point barre.

Quand au fait qu'elle aient beaucoup de point commun, je constate que les solutions génétique efficiente existe dans chaque être vivant qui compose la vie sur terre. Je ne peux pas en déduire scientifiquement que toutes les espèces ont donc le même ancêtre commun. Ce n'est pas de la science et c'est ce que démontre ce topic