Citation de Dajack
Rien ne permet d'affirmer qu'ils ont un ancêtre commun, ce 'e sont que des suppositions, donc Sisi, Darwin s'est trompes, pas la peine de tortiller du cul pour chier droit.

Bien sur que si : la théorie de l'évolution est la suivante : on vient tous d'un même individu à la base, ce dernier en se reproduisant donne un groupe d'individu. La méthode de reproduction des cellules fait intervenir une dupplication de l'ADN, l'ADN qui permet de "coder" un individu dans le sens ou la transduction de l'ADN en ARN puis la traduction de l'ARN permettent de synthétiser des protéines essentielles à la vie. La duplication de l'ADN lors de la reproduction étant imparfaite, il arrive que cet ADN soit modifié, donc que le "code" soit modifié, donc que l'individu muté synthétise différemment ses protéines. Si cette modification est désavantageuse, l'individu à moins de chance de se reproduire, et meurt plus rapidement ou ne donne pas de descendance. Si cette modification est avantageuse, alors l'individu se reproduit mieux que les autres. À force la descendance de cette individu continue de se reproduire, et de nouvelles mutations apparaissent, donc de nouveaux caractères apparaissent. Si ils sont avantageux, la descendance devient de plus en plus compétitive, et les caractères se transmettent. Sachant que le monde est vaste, que les mutations ne se transmettent que par la reproduction, la descendance des autres individus ne possède pas ces mutations, et même mieux : en possède d'autres. Les mutations se poursuivent, les lignées se multiplient et se différencient, et les caractères avantageux se conservent. À la fin, en comparant deux espèces, on peut vérifier leur parenté évolutive en observants les points communs qu'elles ont et les différences.

Ainsi, il est logique d'admettre que si deux espèces différentes présentent un même caractère : exemple : avoir des plumes, c'est que ce caractère était avantageux, et qu'elles l'ont acquis de leurs ancêtres. En remontant les générations on arrive forcément à un point ou un individu a eu pour la première foi une mutation lui donnant des plumes, ainsi toute sa descendance a eu des plumes, et donc les deux espèces que l'on compare font parti de la descendance de cet individu, qui par conséquent est leur ancêtre commun.

Dis moi ce qui n'est pas logique là-dedans.

Encore une fois ce que je pense moi pour expliquer l'apparition de la vie et des espèces n'as aucune importance. Ici on parle de science et le sujet c'est l'arnaque de la théorie de l'évolution. Je ne suis pas tenu de donner une explication remplaçante a une explication que je déboite sur plan scientifique.
Je vous connais les jean-evolutionnistes-segpa, vous attendez que je parle de religion, ce que je ne ferais pas, moi je parle de science point barre

AH non, j'attends pas que tu parles de religion, ça je m'en care le cul. M'enfin je pense que tu n'es pas si con que ça il me semble, si tu ne penses que la théorie de l'évolution c'est des conneries, c'est bien parce que tu dois avoir une autre explication à tout ça, auquel cas je t'écoute. Car je suis de ceux qui pensent qu'il est difficile de ne pas croire en une théorie quand c'est bien la seule à expliquer un phénomène. Donc si tu n'as rien à proposer c'est que tu n'as aucune idée de comment les choses se déroulent, et donc que tu ne comprends tout simplement pas la théorie de l'évolution, ce qui en soit n'en fait pas une théorie fausse, mais fais bien de toi un être dénué de logique et d'esprit de déduction d'une part, mais en plus un être imbu de sa personne qui estime que puisqu'il ne comprend pas quelque chose que le 3/4 des gens comprennent, c'est que le 3/4 des gens a tort, et qu'il a forcément raison

Donc maintenant pour la énième foi, explique moi donc comment toutes ces espèces sont apparues, comment ça se fait qu'elles aient toutes plus ou moins de points communs, si aucune d'entre elles n'est apparentée ?