Citation de Dajack
Tu n'as rien montré du tout. Tu as fourni un lien vers un article qui parle de la polyploïdie chez une espèce de plante à fleur. Et tu crois que la polyploïdie implique la création de nouveaux gènes inconnus dans l'espèce, ce qui est faux.Des caractères ne sont pas des gènes
Définitivement, faut que t'arrête de mentir à tes collègues, t'as un master en branlette ça c'est plus sur déjà

Je n'ai jamais dit que la polyploïdisation produit directement des gènes.
L'évolution est définie sur les caractères, pas les gènes.

Suite à une hybridation ou duplication du génome il y a un changement complet des niveau d'expression des gènes donc de nouveau caractère spécifiques à la nouvelle espèce.
Ensuite les transposons sont activés dans les générations suivantes ce qui provoque un taux de mutations élevé qui est amplifié par l'isolation génétique avec les espèces parentes et l'effet fondateur (faible population). Il y a donc de nouveau gènes qui sont produit en conséquence indirecte de l'hybridation.

Citation de Dajack
Théorie évolutionniste débile. si c'était vrai, on devrait donc voir dans la nature quantité de mutants dans tous les embranchements, toutes les classes, tous les ordres, toutes les familles, tous les genres, de tous les végétaux et de tous les animaux. Or on n'a jamais rien vu de tout cela. Où sont les espèces en voie d'apparition parmi les mammifères ? les oiseaux ? les mollusques ? les insectes ?
Où sont-ils ?

Le lien donne une nouvelle espèce de plante. Ça ne te suffit pas ?