> Un couteau de cuisine peut suffire (Même pas, en fait, tu peux parfaitement tuer quelqu'un à mains nues), par conséquent, une personne déterminée à commettre un meurtre n'aura pas forcément besoin d'une arme pour le faire.
ça ne demande pas vraiment le même effort d'appuyer sur une détente et de défoncer le crâne de quelqu'un à la force de tes mains
Et même si tu réfutes la corrélation armes/crimes (la propagande intensive de la NRA empêche de trouver beaucoup d'études claires sur le sujet), le Japon a toujours mille autres raisons d'être incomparable à l'occident.

> Je suis totalement contre la démocratie. je pense qu'il faut laisser le pouvoir à ceux qui savent gérer un pays, et qui sont déterminés à le faire prospérer.
Et bien tu sais, on n'est pas du tout en démocratie on est dans une oligarchie élective, que NMU préfère appeler ploutocratie.
Jusqu'à l'avènement de notre société médiatique, les membres de la classe dirigeante étaient seulement des gens éduqués et riches. Depuis une 40aine d'années, ce sont des guignols bruyants, mais on n'est toujours pas en démocratie, et ces guignols sont des guignols qui ont fait l'ENA. Le but de ce genre de Grandes ??coles étant d'apprendre à ses élèves à diriger un pays. Si les dirigeants actuels puent autant, on peut soit innover en tentant une démocratie, soit réformer l'ENA pour former des ploutocrates compétents, soit aller vers une dictature.

> Dès que l'on commence à parler des possibilités de changement, on entre dans l'utopisme.
Alors tu poses la question "Et au moment de l'instauration de la peine de mort, on fait comment ?", mais ça ne te viens pas à l'esprit que c'est ce que je reproche à ta position ? On ne peut pas passer de la réalité à :l:l'utopie:ll: la dystopie en un clin d'??il, donc ta position est trop éloignée de la réalité des choses pour qu'elle serve de base à un changement de notre société actuelle.

> La plupart des cas sont des crimes passionnels, d'intérêt, ou des règlements de comptes.
Venger un crime passionnel (ou un meurtre consécutif à une dispute entre amis) présente un ratio intérêt/risque totalement défavorable à la société, étant donné le faible risque de récidive. Et même si le coupable semble dans ces cas évidents, il faut encore le prouver. Et si, aujourd'hui, ce genre de criminel cache des preuves, camoufle la scène en cambriolage ou en agression, etc., j'imagine à peine à quel point ça risque d'être la merde si le crime est légalisé et que c'est aux proches de la victime de vérifier la bonne foi du mari.
Les règlements de comptes ... et bien c'est ce que je disais à propos des vendetta, c'est un cercle vicieux.
Mes exemples sont certes non-majoritaires, mais ce sont des criminels vraiment dangereux, eux.

Et puis soyons honnêtes, l'absence de la peine capitale ne gêne personne
??ventuellement quelques réacs, qui s'imaginent que le centime annuel d'impôts que ça pourrait économiser fait une différence
La récidive ? mais si un tribunal n'a pas eu les critères nécessaires pour donner perpétuité, il n'aurait pas eu ceux pour la peine de mort !
Si son absence gène peu mais que sa présence gène beaucoup, pourquoi prendre la peine et le risque de la réinstaurer ?