MaoMeth
Je me suis limité dans mon argumentation, parce que je savais que quand tu arriverais tu t'attaquerais à ce que je raconte 
par contre je pensais pas que tu aurais cette approche 
Le problème de ton Wergeld, c'est quand même qu'il est en contradiction totale avec le reste de ton idéologie. Les personnes riches étant nettement moins impactées par les peines que les pauvres, les gens sont plus ou moins touchés par la punition en fonction de ce qu'ils ont et non pas de ce qu'ils sont. Quand aux pauvres, les appauvrir n'a jamais été un excellent moyen de les empêcher de récidiver.
Dans un monde comme le nôtre où les inégalités financières sont si fortes et où les accointances entre riches et puissants et système judiciaire sont si importantes, ce genre de système (si il est seul) est voué à l'échec et contribuerait à la persistance de la ploutocratie.
> Si je rejette l'utilitarisme (coucou MaoMeth), c'est que c'est débile de chercher à être efficace juste pour être efficace.
Si t'as tout lu, tu as pu constater que moi-même j'ai déjà débusqué ce problème dans ce qu'il disait
> Les hébreux avaient des mots différents pour les homicides justifiés (autodéfense, guerre, peine de mort, etc) et les homicides injustifiés (meurtre, assassinat, etc).
Le problème étant toujours que les assassinats prémédités, les seuls vraiment concernés par les tentatives de dissuasion, on souvent pour but une forme de vengeance. Légitimer la peine de mort revient donc à encourager ce genre de crimes puisque les gens pensent faire un homicide justifié.
> Et qu'on ne me réponde pas que légaliser le meurtre amènerait à l'anarchie.
C'est ce que je te réponds
Bon, pas vraiment une anarchie, mais un beau bordel quand même.
> Les gens s'abstiendraient de tuer parce que la légalisation irait dans les deux sens
Le problème étant les gens qui forment des groupes.
Et même sans groupes, si le particulier s'essaye à la loi du talion (au risque de provoquer des vendetta sans fin), il ne dispose pas des outils adaptés à la recherche du meurtrier, et le meurtrier suffisamment habile pour ne pas se faire prendre n'aurait rien à foutre du fait que la législation aille dans les 2 sens.
> ce genre de truc est tout à fait dans mes cordes
Ton exemple est intéressant en effet, mais c'est dans tes cordes parce que tu t'en bats les couilles de la démocratie. Essaye un peu de remplacer les peines de prison par ça ou bien ton Wergeld, et le #TaubiraDémission laissera place au #NMUDémission. Les gentils citoyens ne sont pas assez ouverts d'esprits pour voir les délinquants autrement que comme des criminels.
> Pourquoi tu fais l'apologie des USA ?
Arrête de troller stp c'est un débat un peu sérieux
par contre je pensais pas que tu aurais cette approche Le problème de ton Wergeld, c'est quand même qu'il est en contradiction totale avec le reste de ton idéologie. Les personnes riches étant nettement moins impactées par les peines que les pauvres, les gens sont plus ou moins touchés par la punition en fonction de ce qu'ils ont et non pas de ce qu'ils sont. Quand aux pauvres, les appauvrir n'a jamais été un excellent moyen de les empêcher de récidiver.
Dans un monde comme le nôtre où les inégalités financières sont si fortes et où les accointances entre riches et puissants et système judiciaire sont si importantes, ce genre de système (si il est seul) est voué à l'échec et contribuerait à la persistance de la ploutocratie.
> Si je rejette l'utilitarisme (coucou MaoMeth), c'est que c'est débile de chercher à être efficace juste pour être efficace.
Si t'as tout lu, tu as pu constater que moi-même j'ai déjà débusqué ce problème dans ce qu'il disait
> Les hébreux avaient des mots différents pour les homicides justifiés (autodéfense, guerre, peine de mort, etc) et les homicides injustifiés (meurtre, assassinat, etc).
Le problème étant toujours que les assassinats prémédités, les seuls vraiment concernés par les tentatives de dissuasion, on souvent pour but une forme de vengeance. Légitimer la peine de mort revient donc à encourager ce genre de crimes puisque les gens pensent faire un homicide justifié.
> Et qu'on ne me réponde pas que légaliser le meurtre amènerait à l'anarchie.
C'est ce que je te réponds
Bon, pas vraiment une anarchie, mais un beau bordel quand même.
> Les gens s'abstiendraient de tuer parce que la légalisation irait dans les deux sens
Le problème étant les gens qui forment des groupes.
Et même sans groupes, si le particulier s'essaye à la loi du talion (au risque de provoquer des vendetta sans fin), il ne dispose pas des outils adaptés à la recherche du meurtrier, et le meurtrier suffisamment habile pour ne pas se faire prendre n'aurait rien à foutre du fait que la législation aille dans les 2 sens.
> ce genre de truc est tout à fait dans mes cordes
Ton exemple est intéressant en effet, mais c'est dans tes cordes parce que tu t'en bats les couilles de la démocratie. Essaye un peu de remplacer les peines de prison par ça ou bien ton Wergeld, et le #TaubiraDémission laissera place au #NMUDémission. Les gentils citoyens ne sont pas assez ouverts d'esprits pour voir les délinquants autrement que comme des criminels.
> Pourquoi tu fais l'apologie des USA ?
Arrête de troller stp c'est un débat un peu sérieux
