MaoMeth
> Je ne suis pas à la recherche d'un système juste, mais d'un système efficace.
utilitariste
poke NMU
Bon, sérieusement, la justice est un concept humain, et ça tombe bien parce que ce sont précisément des humains qui subissent les crimes, décident et appliquent les peines, et subissent les peines !
Contrairement à NMU, il se trouve que toi, moi, et une immense partie de l'humanité depuis des millénaires, sommes utilitaristes, au moins en partie, même si parfois on se le cache derrière des principes supérieurs.
La justice des Hommes, du moins celle actuelle de la démocratie, est donc conçue de manière à être utile.
- Utile à la victime, qui espère obtenir réparation, pour se reconstruire et réparer les dommages matérielles et/ou psychologiques du crime.
- Utile aux dirigeants, qui doivent se débarrasser d'un loup menaçant le troupeau.
- Utile à la société, qui espère obtenir réparation, se reconstruire et réparer, se débarrasser d'un danger, et dissuader autrui de suivre un exemple meurtrier.
Si le 1er point fait clairement défaut en France, contrairement aux systèmes ancestraux maori par exemple, les 2 autres sont déjà réglés par un système sans peine de mort.
La réintroduction d'une peine de mort risque :
- de faire culpabiliser la victime pour la mort du criminel, ce qui serait paradoxal. Mais ça arrive, les victimes sont nettement plus empathiques que les criminels, et peuvent se reprocher de voir les proches du condamné être aussi triste.
- de tuer quelques innocents dans le lot, au risque de créer une opposition face aux dirigeants. De plus, les dérives sont faciles (tuer des opposants en leur foutant des crimes sur le dos, attiser la violence entre communautés pour des raisons égoïstes, ... Aux USA par exemple, de nombreux procureurs ont biaisé des enquêtes pour que des mecs issus de minorités soient condamnés à mort, le but étant d'attiser le racisme pour être réélu : les procureurs qui font ça sont généralement des intégristes républicains des états du sud ; aujourd'hui ça fait des décennies qu'il y a des émeutes à cause de ce genre de conneries).
- de créer une dissonance au niveau de la société elle-même. On te dit que tuer est mal, mais si c'est l'état qui le fait sous prétexte que c'est utile à la société, ça va, ce n'est plus mal ? C'est la porte ouverte à l???auto-justice, à la vendetta, les mecs persuadés de faire du bien à la société tueraient selon leurs critères, etc.
Au final, la peine de mort n'est utile à aucun de ses 3 objectifs.
En terme de réparation, les amendes ça marche moyen.
En terme d'éloignement du danger, c'est très efficace même si il y a hélas de la récidive.
En terme de dissuasion, la prison est efficace sur tout le monde sauf les récidivistes.
Les TIG, ou les formations professionnelles, ou l'accès éducatif et culturel en prison, c'est efficace contre la récidive. Ce qui serait bien aussi ce serait de prendre au sérieux le problème de la corruption des gardiens ... Et pour le 1er point, tout dépend de la nature du crime, mais tant que la peine est assez lourde (plus de 30 ans quoi
), on peut pas vraiment faire mieux, sauf avec la "justice restauratrice".
Si tu veux appliquer la peine de mort sans contradiction, la seule solution est de le faire dans un despotisme comme NMU les aime tant : tu chies sur la victime, tu ne poses pas de question sur l'utilité de ta démarche vis-à-vis de la société et tu vois la punition arbitraire seulement comme un moyen d'imposer ton autorité, et tu autorises la violence tant qu'elle n'est pas contre toi, donc pas de contradiction, puisque pas de morale.
utilitariste
poke NMU
Bon, sérieusement, la justice est un concept humain, et ça tombe bien parce que ce sont précisément des humains qui subissent les crimes, décident et appliquent les peines, et subissent les peines !
Contrairement à NMU, il se trouve que toi, moi, et une immense partie de l'humanité depuis des millénaires, sommes utilitaristes, au moins en partie, même si parfois on se le cache derrière des principes supérieurs.
La justice des Hommes, du moins celle actuelle de la démocratie, est donc conçue de manière à être utile.
- Utile à la victime, qui espère obtenir réparation, pour se reconstruire et réparer les dommages matérielles et/ou psychologiques du crime.
- Utile aux dirigeants, qui doivent se débarrasser d'un loup menaçant le troupeau.
- Utile à la société, qui espère obtenir réparation, se reconstruire et réparer, se débarrasser d'un danger, et dissuader autrui de suivre un exemple meurtrier.
Si le 1er point fait clairement défaut en France, contrairement aux systèmes ancestraux maori par exemple, les 2 autres sont déjà réglés par un système sans peine de mort.
La réintroduction d'une peine de mort risque :
- de faire culpabiliser la victime pour la mort du criminel, ce qui serait paradoxal. Mais ça arrive, les victimes sont nettement plus empathiques que les criminels, et peuvent se reprocher de voir les proches du condamné être aussi triste.
- de tuer quelques innocents dans le lot, au risque de créer une opposition face aux dirigeants. De plus, les dérives sont faciles (tuer des opposants en leur foutant des crimes sur le dos, attiser la violence entre communautés pour des raisons égoïstes, ... Aux USA par exemple, de nombreux procureurs ont biaisé des enquêtes pour que des mecs issus de minorités soient condamnés à mort, le but étant d'attiser le racisme pour être réélu : les procureurs qui font ça sont généralement des intégristes républicains des états du sud ; aujourd'hui ça fait des décennies qu'il y a des émeutes à cause de ce genre de conneries).
- de créer une dissonance au niveau de la société elle-même. On te dit que tuer est mal, mais si c'est l'état qui le fait sous prétexte que c'est utile à la société, ça va, ce n'est plus mal ? C'est la porte ouverte à l???auto-justice, à la vendetta, les mecs persuadés de faire du bien à la société tueraient selon leurs critères, etc.
Au final, la peine de mort n'est utile à aucun de ses 3 objectifs.
En terme de réparation, les amendes ça marche moyen.
En terme d'éloignement du danger, c'est très efficace même si il y a hélas de la récidive.
En terme de dissuasion, la prison est efficace sur tout le monde sauf les récidivistes.
Les TIG, ou les formations professionnelles, ou l'accès éducatif et culturel en prison, c'est efficace contre la récidive. Ce qui serait bien aussi ce serait de prendre au sérieux le problème de la corruption des gardiens ... Et pour le 1er point, tout dépend de la nature du crime, mais tant que la peine est assez lourde (plus de 30 ans quoi
), on peut pas vraiment faire mieux, sauf avec la "justice restauratrice".Si tu veux appliquer la peine de mort sans contradiction, la seule solution est de le faire dans un despotisme comme NMU les aime tant : tu chies sur la victime, tu ne poses pas de question sur l'utilité de ta démarche vis-à-vis de la société et tu vois la punition arbitraire seulement comme un moyen d'imposer ton autorité, et tu autorises la violence tant qu'elle n'est pas contre toi, donc pas de contradiction, puisque pas de morale.
