Analyser une religion rationnellement ça n'a ni queue ni tête.
L'analyse rationnelle permet d'évaluer la pertinence de propos, d'en tirer des connaissances, de déterminer un fondement à une opinion, bref, faire passer une croyance à connaissance en gros.
C'est pour ça que je pense qu'un débat entre athée/agnostique rationnel et un religieux n'a absolument AUCUN SENS, car les deux personnes ne jouent tout simplement pas dans la même court.
Un croyant croit, il est au courant de l'insuffisance de fondements à son croyance pour l'élever au rang de connaissance et il le sait.

C'est pour ça que les religions sont toutes adoptables et peu comparables au final, c'est vraiment un choix personnel la foi, chacun est libre de choisir ce qu'il veut, du moment qu'il s'épanouit.
Un débat religieux / athée n'a ni queue ni tête, car le religieux sera forcé de passer par la rhétorique fallacieuse (ce qui fait qu'un très bon religieux pourra très facilement détruire un athée, car c'est beaucoup plus simple de faire dans le fallacieux que de converger vers la vérité).

Le moment où la religion pose problème, c'est quand elle vient s'opposer aux connaissances rationnelles comme pour le cas de l'existence de dinosaures ou de la forme sphérique de la Terre.