Citation de Draekoort
Le découpage est arbitraire par définition. Cela ne veut pas dire que l'on est tous pareil. Mais qu'il existe une diversité très importante au sein de la génétique humaine de telle sorte que l'on peut définir une infinité de race.
+ C'est justemment parce qu'il y a eu masse d'étude sur le sujet et que l'on connait de mieux en mieux la génétique que l'on est passé d'un modèle à 3-4 races humaines à un model populationel.
Pour ce qui est des races, finalement la question n'est pas de savoir si elles existent ou n'existent pas, la question en elle même est absurde puisque c'est prendre le problème à l'envers, la question n'est pas de savoir quelle définition on donne au mot race mais de savoir quelle réalité cette définition englobe. La langue est polysémique la réalité non. Ce qui est certain c'est que les classification raciales qui consistent à réduire la diversité humaine en 3, 5 ou 8 groupes = bullshit.
Pour en revenir aux populations de la corne de l’Afrique, elles constituent une race particulière et sont génétiquement très différents des autres Est-Africains (bantous), on les met dans quelle groupe ?
D'ailleurs à ce propos tu fais une grosse erreur quand tu dis " les Noirs ont été séparés par le désert subsaharien " puisque justement les populations de la Corne de l'Afrique descendant de groupes de populations arrivées du levant il y a 23 000 ans et qui se sont scindée en deux, le groupe ethio-somali ayant migré vers la corne, et le groupe maghrébi vers le maghreb
Les populations corne-africaines possèdent 4 composants génétiques.
– Deux non-africains : Ethio-Somali (Couchitique) et arabe (Sémitique)
– Deux africains : Ethiopic (Omotique) et nilo-saharien (Nilotique)

Si on analyse certains clusters retrouvés spécifiquement en Afrique de l'est, un éthiopien et un Kenyan seront tout deux classés dans le groupe Est-Africa
Cela veut dire que les somaliens et les Kenyans sont de la même race ? Bah non, un kenyan sera beaucoup plus proche d'un Nigerian (yoruba) que d'un Éthiopien génétiquement.

1 - Je ne sais pas pourquoi tu viens me casser les couilles avec tes Africains de l'est, je n'en ai pas parlé, je ne les ai pas assimilé au Subsahariens, et je n'en ai strictement rien à foutre, désolé.
2 - Tu devrais tourner plusieurs ta langue dans ta bouche et faire craquer tes doigts au dessus de ton clavier avant de balancer des âneries hallucinantes du style "la langue est polysémique, la réalité non". Tu n'as pas les épaules de Hegel ou de Nietzsche pour te lancer dans des discussions sur le rapport du langage à la réalité, ou encore sur la nature de la réalité et de son saisissement. Bordel, calme-toi.
3 - Ce n'est pas la peine de pondre un pavé pour répondre à ce que je n'ai pas dit (les Africains de l'est blabla), mais ce n'est pas plus utile de me faire écrire que je n'ai pas soutenues.
Ai-je dit que les races se limitaient à 5-8 ? Le sait-on d'ailleurs ? J'ai dit dans mon message que les instruments se perfectionnent, et que les mesures (car oui, je l'affirme et j'affirme que cela a été démontré, même si on en est actuellement au stade du balbutiement, l'appartenance à une race est quantifiable) s'affinent, on aboutit à des résultats qui montrent une diversité dans l'existence des races, mais certainement pas une infinité de races. C'est exactement ce que montre ton exemple de cluster : quand on mesure mal les mauvais éléments on n'aboutit à aucun résultat.
Pour l'étude des races en Afrique, la carte des haplogroupes montre une différence nette entre les subsahariens et les Africains de l'est, et des différences notables entre les Africains de l'est eux-même. Et encore a-t-on progressé dans ce domaine, car tu trouverais des cartes d'haplogroupes qui montreraient des résultats beaucoup plus grossiers que celle-ci :