je devrais m'arrêter là mais en réfléchissant encore à ton argumentation, je me rends compte à quel point elle est incohérente.

En effet, ton argumentaire sur Jean XXII te pousse à : 1- insérer un énorme paradoxe dans ton discours : 2- te contredire

Je vais reprendre ton point de manière concise pour le démontrer.
En te basant sur les propos du pape Jean XXII, tu insinues qu'un pape a le droit d'innover en matière de Foi
partant de là, tu nous dis donc que les papes et conciles qui ont ensuite enseigné que le pape est infaillible étaient dans l'erreur...
Sauf que non, puisque si on suit ta logique, ces papes et conciles auraient eu totalement le droit d'ajouter cette innovation même en dépit du fait qu'elle contredise l'enseignement passé de L'Église.

ainsi, si le dogme de l'infaillibilité pontificale était, selon toi, faux au temps de Jean XXII, il est devenu vrai plus tard.
Et puisque même les modernistes que tu reconnais comme papes ne nient pas explicitement le dogme de l'infaillibilité pontificale (même s'ils sont ambiguë et ne le respectent pas le moins du monde), tu n'as pas le droit de le nier

tout comme tu ne peux pas dire que le pseudo-concile vatican II enseigne l'erreur alors que selon toi, c’était le bon droit des modernistes et que ce qui semble erreur est en réalité une légitime innovation