Citation de Unknow
Oui Monsieur.
http://www.franciscan-arc[...]rg/bullarium/qquor-e.html

Je ne suis pas un grand lecteur de l'anglais, mais le problème ici semble être ce que les opposants disent sur la clef du pouvoir. La définition qu'ils en ont.
"in regards to those things, which have been ordained by the Supreme Pontiffs by [means of] the key of power"

Ensuite, toutes les assertions des opposants citées dans le texte sont jugées fausse par le pontife. D'ailleurs je viens de voir qu'un message de ce fil te le fait remarquer

Oui, et Jean XXII ne dit pas du tout qu'il contredit une déclaration infaillible sur un quelconque sujet,

Il commence ainsi :

« Cependant, dans la confirmation de la règle de l'Ordre des Frères Mineurs par Honorius III, Grégoire IX, Innocent IV, Alexandre IV, Nicolas III, Nos prédécesseurs les Souverains Pontifes, ils affirment [que] ces mots sont contenus: "Ceci est le la règle évangélique du Christ, l'imitateur des Apôtres, qui n'avaient rien dans ce monde [que ce soit le leur] ou en commun, mais dans [ces] choses qu'ils utilisaient, [simplement] le simplex usum facti. »

( « ILS affirment... » lui-même ne le croit pas)

Il continue sur le même ton :

« Présumant que les Souverains Pontifes susnommés et de nombreux conciles généraux ont définis par la clé de la connaissance, que... etc. »

« PRÉSUMANT QUE »

Il conclue :

« Et pour ce motif, lorsque notre constitution dans la doctrine susnommée a défini (comme ils le prétendent) des choses contraires aux définitions de nos prédécesseurs »

« COMME ILS LE PRÉTENDENT »

Bref, ici il rapporte des prétentions, pas des preuves, et ils passent d'ailleurs toute la fin de l'encyclique à les réfuter. Mais avais tu seulement essayé de lire cette encyclique ? Ou alors t'es tu empressé de chercher un argument pour essayer d'attaquer l'infaillibilité définie à Vatican I ? Sautant au final sur le premier site protestant venu...



ceci étant dit, je vais m’attaquer à un problème plus général de ton point de vue, sa consistance.
Des hérétiques qui ont nié l'infaillibilité pontificale, ll y en a eu, un bon paquet même (les protestants, les gallicans (tu nous as d'ailleurs cité Bossuet), les jansénistes) mais jamais au même point que toi puisque tu dis que L'Église peut errer en toute chose. Qu'elle peut s'éloigné autant que faire se peut de l'enseignement du Christ et ce à n'importe quel degrés.
ainsi j'ai du mal à comprendre, sur quoi bases-tu ta Foi. Si un concile même peut être hérétique, comment peux-tu professer le credo ?
comment même sais-tu que les "hérétiques protestants. " sont réellement hérétiques ? Puisque c'est un concile et des bulles papales qui les condament


Sur quelle base tu adhère à la moindre vérité de Foi catholique puisque tu n'as aucune assurance de sa validité ?