Oui, et Jean XXII ne dit pas du tout qu'il contredit une déclaration infaillible sur un quelconque sujet,

Il commence ainsi :

« Cependant, dans la confirmation de la règle de l'Ordre des Frères Mineurs par Honorius III, Grégoire IX, Innocent IV, Alexandre IV, Nicolas III, Nos prédécesseurs les Souverains Pontifes, ils affirment [que] ces mots sont contenus: "Ceci est le la règle évangélique du Christ, l'imitateur des Apôtres, qui n'avaient rien dans ce monde [que ce soit le leur] ou en commun, mais dans [ces] choses qu'ils utilisaient, [simplement] le simplex usum facti. »

( « ILS affirment... » lui-même ne le croit pas)

Il continue sur le même ton :

« Présumant que les Souverains Pontifes susnommés et de nombreux conciles généraux ont définis par la clé de la connaissance, que... etc. »

« PRÉSUMANT QUE »

Il conclue :

« Et pour ce motif, lorsque notre constitution dans la doctrine susnommée a défini (comme ils le prétendent) des choses contraires aux définitions de nos prédécesseurs »

« COMME ILS LE PRÉTENDENT »

Bref, ici il rapporte des prétentions, pas des preuves, et ils passent d'ailleurs toute la fin de l'encyclique à les réfuter. Mais avais tu seulement essayé de lire cette encyclique ? Ou alors t'es tu empressé de chercher un argument pour essayer d'attaquer l'infaillibilité définie à Vatican I ? Sautant au final sur le premier site protestant venu...