« Ils disent que quoi qu’ait défini, par la clé du savoir, le Pontife romain, en matière de foi et de morale, cela perdure avec tant d’immuabilité qu’il n’est pas licite qu’un successeur mette en doute cela ou affirme le contraire (quoi qu’il en soit autrement quand il s’agit des choses relevant de la clé du pouvoir).

En même temps, il est d'habitude très difficile de répondre au sophiste, car il pervertit l'esprit. Ça ne prouve pas la justesse de tes propos. Il n'est question que d'ordre de pouvoir et de juridiction, ou est ici la contradiction dans un enseignement relatif à la foi ? Nulle part. Il faut éviter de lire à l'envers avant de faire le malin.
La citation ne remet en rien en question l'infaillibilité papale à un moment où elle n'a pas été définie dogmatiquement (tout en étant effective depuis la descente du Saint6esprit sur les Apôtres et la mission saint Pierre).

Exactement comme le problème similaire du "concile cadavérique" de Formose, mené par Étienne VI puis aboli par Jean IX. Ça ne remet pas en question le constat catholique sédévacantiste. Hors sujet pour nous répondre.

C'est toi qui bégayer face à ma notre négation. Tu n'as plus rien à ajouter devant la doctrine catholique. Se servir d'une telle histoire comme ça en est même honteux.