Tes premières citations enseignent seulement que saint Pierre aura toujours des successeurs, en ce sens qu'il lui sera toujours possible d'avoir des successeurs. Ceci ne veut pas dire qu'une vacance prolongée ne peut pas exister... Ou alors dis nous où l'on trouve cette durée « limite » de la vacance ? Ce n'est pas trois ans puisque c'est déjà arrivé, ce n'est pas non plus trente puisque les théologiens qui commentent le Grand Schisme expliquent qu'il y aura pu en théorie n'avoir aucun vrai Pape... Pour cette raison le Cardinal Billot enseigne d'ailleurs ceci :

« By all means God can permit that at some time or other the vacancy of the see be extended for a considerable time. He can also allow a doubt to arise about the legitimacy of one or another man elected.

Cardinal Billot »

Le deuxième point traite de l'origine divine de l'Eglise et de la Papauté, personne ne le nie parmi les sédévacantistes et c'est pour ça que tu es le seul à émettre un jugement négatif sur ce que tu crois pourtant être un Concile catholique authentique. Tu ne trouveras personne parmi nous pour dire que Vatican I enseigne de graves erreurs comme tu le dis pourtant à propos de Vatican II. (que malgré l'évidence tu dis être un Concile)

Le problème c'est que contrairement à ce que tu dis, Vatican II n'est pas un Concile & François n'est pas un Pape, juger l'un ou l'autre ce n'est donc pas juger l'Eglise. Sans quoi Paul IV inciterait à juger l'Eglise quand il demande à se séparer de l'hérétique prétendu Pape, sans quoi les Pères auraient tort de louer les fidèles de l'hérésiarque Nestorius pour s'être séparés de lui à la première hérésie prononcée, etc.