Alethei
>>Xhn
Donc je dois comprendre que tu considères comme incompatible les deux phénomènes suivants : explosion atomique /et/ intrications quantique ?
Tu saisis le problèmes par le mauvais sens mon POTE, et si c'est la vérité qui t'intéresse, plutôt que la simple impression d'avoir seulement raison, alors considère le problème depuis le début.
j'ai dis
>>Nous étions atomes en fusion, en intrication, et nous y retournerons
ce à quoi tu as rétorqué
>> Ce sont les particules élémentaires qui sont sujettes à l'intrication, pas les atomes l'artiste
Donc oui, selon les théories les plus probables à un certain stade de l'univers il n'y avait que des particules, ces mêmes particules qui nous composent encore, dont on a déterminé les propriétés, et qui composent des atomes.
Je n'ai fais qu'énoncer des faits, parler de phénomènes, effectivement sans être clair sur les rapports qu'ils entretiennent entre eux. C'est le lyrisme de l'atomisme risitasien
une sorte de renouveau de la poésie bachelardienne Quel crime impardonnable tu as raison
Ce que je comprends, c'est que tu es intervenu sans utilité comme pour essayer "castrer" une éventuelle concurrence intellectuelle. En lisant quelques topics je m'en suis rendu compte, tu essaye d'écraser tout le monde par le verbe. Comme pour t'imposer, comme si faire taire suffisait à donner raison.Tu peux sortir autant de calculs vectoriels que tu veux, imiter l'intelligence des machines comme bon tu semble aussi longtemps que ça peut te donner le sentiment de posséder une sagesse qui ne doit qu'être convoitée.
Contrairement à ce que tu crois, je ne me ramène pas en prétendant détenir la science infuse, et je ne me sens pas mis en danger par quelqu'un qui veut me partager un peut de ce qu'il sait.
Alors mon POTO, t'inquiètes je vais pas te voler la vedette
Mais juste un petit conseil si tu le permets, abstiens toi de tes brillantes interventions, ou fais le avec un peu plus de tact. Tu verras, tu ne feras que t'en attirer plus de sympathie, et les fois où tu interviendras intelligemment seront enfin reconnues à leur juste valeur plutôt que noyées dans un flôt d'ineptes tentatives pour briller virtuellement devant des inconnus.
Et merci à toi si tu as lu tout ça, sans rancunes. Au fond, je sais ce que tu te dis, que je viens me la ramener sur des sujets que je connais moins que toi du haut de ta toute puissante connaissance héritée de tes centaines de Master.
Mais sincèrement, honnêtement et humblement, je sais ne pas être infaillible, et sache que ta remarque, bien que grossière, m'a forcée à revenir sur le sujet de l'intrication et à me dépoussiérer. Intéresse toi un peut ce que savent les autres avant de venir asséner ta science, et là tu verras, les gens sauront mieux écouter ce que tu as à leur dire c'est ça la vraie intelligence : pas seulement savoir ce qu'on sait, mais le faire rayonner autours de soi.
Mais en fait je vais résumer la discussion, tu parles de phénomènes que tu connais pas et que t'as vu chez e-penser pour faire le malin alors que t'as juste un bac L en poche et une licence de sociologie ce qui nous amène à : ferme ta gueule
Donc je dois comprendre que tu considères comme incompatible les deux phénomènes suivants : explosion atomique /et/ intrications quantique ?
Tu saisis le problèmes par le mauvais sens mon POTE, et si c'est la vérité qui t'intéresse, plutôt que la simple impression d'avoir seulement raison, alors considère le problème depuis le début.
j'ai dis
>>Nous étions atomes en fusion, en intrication, et nous y retournerons
ce à quoi tu as rétorqué
>> Ce sont les particules élémentaires qui sont sujettes à l'intrication, pas les atomes l'artiste
Donc oui, selon les théories les plus probables à un certain stade de l'univers il n'y avait que des particules, ces mêmes particules qui nous composent encore, dont on a déterminé les propriétés, et qui composent des atomes.
Je n'ai fais qu'énoncer des faits, parler de phénomènes, effectivement sans être clair sur les rapports qu'ils entretiennent entre eux. C'est le lyrisme de l'atomisme risitasien
une sorte de renouveau de la poésie bachelardienne Quel crime impardonnable tu as raison Ce que je comprends, c'est que tu es intervenu sans utilité comme pour essayer "castrer" une éventuelle concurrence intellectuelle. En lisant quelques topics je m'en suis rendu compte, tu essaye d'écraser tout le monde par le verbe. Comme pour t'imposer, comme si faire taire suffisait à donner raison.Tu peux sortir autant de calculs vectoriels que tu veux, imiter l'intelligence des machines comme bon tu semble aussi longtemps que ça peut te donner le sentiment de posséder une sagesse qui ne doit qu'être convoitée.
Contrairement à ce que tu crois, je ne me ramène pas en prétendant détenir la science infuse, et je ne me sens pas mis en danger par quelqu'un qui veut me partager un peut de ce qu'il sait.
Alors mon POTO, t'inquiètes je vais pas te voler la vedette
Mais juste un petit conseil si tu le permets, abstiens toi de tes brillantes interventions, ou fais le avec un peu plus de tact. Tu verras, tu ne feras que t'en attirer plus de sympathie, et les fois où tu interviendras intelligemment seront enfin reconnues à leur juste valeur plutôt que noyées dans un flôt d'ineptes tentatives pour briller virtuellement devant des inconnus.
Et merci à toi si tu as lu tout ça, sans rancunes. Au fond, je sais ce que tu te dis, que je viens me la ramener sur des sujets que je connais moins que toi du haut de ta toute puissante connaissance héritée de tes centaines de Master.
Mais sincèrement, honnêtement et humblement, je sais ne pas être infaillible, et sache que ta remarque, bien que grossière, m'a forcée à revenir sur le sujet de l'intrication et à me dépoussiérer. Intéresse toi un peut ce que savent les autres avant de venir asséner ta science, et là tu verras, les gens sauront mieux écouter ce que tu as à leur dire
c'est ça la vraie intelligence : pas seulement savoir ce qu'on sait, mais le faire rayonner autours de soi.