Sinon il y a une solution plus simple et accepté par les Golems et accessoirement plus préférable qu'un génocide : la sélection d'embryon remboursée par la sécurité sociale. La stérilisation c'est même pas si intéressant d'un point de vue eugénique pour trois raisons :
-Les extrêmes comme le QI se caractérisent toujours par une régression vers la moyenne en raison de la rareté de ce genre de combinaison et au bout de quelques générations, tu finis avec un qi élevé mais pas si impressionnant.
-La stérilisation est inefficace pour éliminer les mauvais comportements de l'homme car une mutation délétère peut survenir au hasard. Même si tu réduis le risque tu ne l'empêches pas d'exister.
-Les exemples historiques d'eugenisme comme ça n'ont pas vu de trajectoires significativement différentes du reste de l'Europe en pratiquant l'eugénisme. La Californie, la Suède ou le Danemark n'ont été en rien dans un meilleur état génétique qu'une France ou une Irlande opposée à ça par catholicisme.

À l'inverse développer les technologies pour prévoir à l'avance quel enfant tel combinaison risque de naître c'est plus intéressant et surtout t'aurais un côté véritablement social. Et si une combinaison n'est pas possible ? On peut créer des réserves de sperme par PMA. On doit aussi creuser la recherche sur les modifications génétiques comme CRISPR si on est cohérent.

Je précise que je suis moi même pas tant que ça eugéniste, je crois qu'on fait une erreur de confondre différences sociales et individuelles sur des domaines comme l'intelligence et des études d'adoption comme celle de Schiff et Duyme montrant des résultats scolaires chez les enfants de pauvre adoptés chez les riches quasi indiscernable de ceux du fils moyen de cadre . Simplement je m'interroge aussi sur la possibilité de faire disparaitre les maladies héréditaires de manière efficace sans nuire à des hommes