Citation de 30cm-au-repos
Développe, khey.

Bah si l'on part du principe que le fascisme est un socialisme ou que le socialisme se résume à prendre des mesures sociales, alors des gens comme Adam Smith (qui préconisait déjà l'école publique et la sécurité sociale), Bismarck, César, Colbert, Omar ibn al-Khattab, Périclès, Pétain, Léon XIII ou encore les sociaux libéraux devraient êtres considérés comme socialistes.

Ça n'a plus de sens. Être socialiste, ce n'est pas seulement prendre quelques mesures améliorant les conditions de vie des plus défavorisés. Le cœur du socialisme, c'est une vision progressiste de l'histoire qui aboutit sur la nécessité de dépasser le capitalisme (en théorie car, historiquement, ils ne font que se coucher) :

en contestant l'ordre établi ;

en transférant le pouvoir vers les prolétaires ;

et en partageant plus largement le pouvoir et les ressources des dominants.

Le tout, au nom d'une société égalitaire et de son prolongement. Or, théoriquement, le fascisme partage la nécessité de dépasser le capitalisme mais il ne partage pas le transfert du pouvoir vers les prolétaires et encore moins la vision égalitaire voire cosmopolite de la société du fait :

de la croyance au darwinisme social ;

pour les nazis, de la croyance en un système capitaliste à l'origine juste mais pourri par la juiverie ;

de la justification et du renforcement des inégalités au sein des sociétés allemandes et — dans une moindre mesure — italiennes (juifs/non juifs, aliénés/normaux, métis/sang pur, etc) avec un rejet profond de [l'utopie] égalitaire socialiste.



Au surplus, les fascistes et nazis ont compris que les mesures sociales pouvaient parfaitement êtres compatibles avec une politique capitaliste dans le sens où elles permettaient d'éviter une révolte des prolétaires (Hitler a été très marqué par les grèves de 1918) tout en stimulant la consommation.

C'est en ça que les régimes fasciste et nazi ont promu un corporatisme et des mesures favorables aux grands industriels et à leur liberté, par pragmatisme, par sympathie idéologique ou par reconnaissance de leur soutien, instituant une forme d’État qui se rapproche plus du capitalisme d’État que du socialisme, à mon sens.

Pour l'Allemagne, je pense à Alfred Hugenberg du parti populaire national allemand, le tout premier ministre de l'Économie du Reich (en 1933), une sorte d'Elon Musk de l'époque (très vite congédié) :

https://fr.wikipedia.org/[...]A9publique%20de%20Weimar.

En Italie, ce compromis avec les grands industriels se manifeste dans la charte du travail de 1927, finement menée pour les uns, alliance du Fascisme et du Grand capital pour les gauchos :

https://mjp.univ-perp.fr/constit/it1927.htm

En bref, les socialismes se différencient des libéralismes mais il existe des systèmes qui ne rentrent dans aucune de ces deux catégories.

Le fascisme et le nazisme font parties de ces systèmes-la et c'est ce qui fait tout leur intérêt. Et c'est la raison pour laquelle, dès 1920, la presse et les intellectuels de l'époque s'y intéressaient vivement.