Diacosme1
Réponse démontée plus loin dans son versant génétique (où il est pris la main dans le sac à ne pas lire les études en question tout en accusant les autres de ce qu'il ne fait pas lui-même, cela en ayant le culot de se prétendre "scientifique"), démontée sur le cas de la Suède (où il montre qu'il ne sait pas lire un tableau en m'accusant de choses absurdes, la "sélection aléatoire pour satisfaire mes théories"), et augmentée des analyses suivantes sur le versant sociologique-statistique par cette statisticienne allemande : https://scheidendegeister[...]rchschnittsbevoelkerung/,
chacune de ses analyses étant sourcées et vérifiables, ainsi que des données sur l'incompétence des populations immigrées françaises (sourcées et vérifiables elles aussi).
La méthodologie détaillée de Phillipe le Moine, qui se fonde sur le travail d'Inès Laufer (et certainement pas sur les falsifications de l'horrible extrême droite fasciste comme mon critique l'aura faussement affirmé) ne va pas tarder, mais comme c'est un thésard en philosophie logique et en épistémologie des sciences (et non en psychologie expérimentale), ça risque de prendre du temps du fait d'un agenda chargé.
La critique et le scepticisme sont d'excellentes choses en science, mais dans son cas il s'agit plus d'un dévoiement de cette méthode particulièrement utilisée chez les négationnistes français (Faurisson, Reynouard et Bardèche) que l'on appelle l'hyper-criticisme : cela passe par 1) couper les cheveux en 4, 2) nier des choses très probables (par exemple le fait que des différentiels de 500% au niveau de crimes suspectés chez les immigrants versus ceux de la population allemande n'aient rien à voir avec des crimes réels, et que donc aucune conclusion ne sauraient en être tirées, ce qui est un sophisme pur et simple); 3) accumulation de sophismes du type : "si tu ne démontres pas la véracité d'un schéma alors c'est que ta méthode est fautive et que donc tout cela est invalidé", oubliant le fait que la charge de la démonstration que le schéma est faux lui revient, et pas à moi (charge de la preuve), etc.
La méthodologie détaillée de Phillipe le Moine, qui se fonde sur le travail d'Inès Laufer (et certainement pas sur les falsifications de l'horrible extrême droite fasciste comme mon critique l'aura faussement affirmé) ne va pas tarder, mais comme c'est un thésard en philosophie logique et en épistémologie des sciences (et non en psychologie expérimentale), ça risque de prendre du temps du fait d'un agenda chargé.
La critique et le scepticisme sont d'excellentes choses en science, mais dans son cas il s'agit plus d'un dévoiement de cette méthode particulièrement utilisée chez les négationnistes français (Faurisson, Reynouard et Bardèche) que l'on appelle l'hyper-criticisme : cela passe par 1) couper les cheveux en 4, 2) nier des choses très probables (par exemple le fait que des différentiels de 500% au niveau de crimes suspectés chez les immigrants versus ceux de la population allemande n'aient rien à voir avec des crimes réels, et que donc aucune conclusion ne sauraient en être tirées, ce qui est un sophisme pur et simple); 3) accumulation de sophismes du type : "si tu ne démontres pas la véracité d'un schéma alors c'est que ta méthode est fautive et que donc tout cela est invalidé", oubliant le fait que la charge de la démonstration que le schéma est faux lui revient, et pas à moi (charge de la preuve), etc.
