Seguondaire
Antropologiquement, je qualifierais le juge de "Sousomus republicanus".
D'origine diffiicle à qualifier, les yeux ronds et rapprochés de souris, les grandes oreilles, le front court et fuyant évoquent un profil douteux, narbonnoïde.
Ses remarques sont déplacées "ça vous fait sourire monsieur alors qe c'est très grave" => avoeu de médiocrité et même de nullité. Son attitude est immature et non-professionnelle, ses manifestations d'incrédulité agacée témoignent de sa partialité et de sa faible compétence.
On est là devant une scène tout à fait française, républicaine, où un avorton médocre juge un homme dont le physique ne laisse deviner aucune tare habibituelle du chasseur : alcool, excès alimentaires. Il n'est d'ailleurs pas question d'alcoolisation dans l'affaire, l'homme était donc peut-être excédé à raison, sans doute par des citadins hystériques, outrés à la vue d'un fusil.
Les victimes de l'accident se sont montrées outrancièrement agressives envers lui, et il est parti, agacé. Je sais ce que c'est, c'est insupportable. Être en tort avec les mégères aujourd'hui, c'est se faire littéralement massacrer, elles n'ont aucune retenue, aucune politesse.
Si c'était en plus des énergumènes anti-chasse, elles ont dû être odieuse et le mec a sans doute voulu se tirer plutôt que d'avoir à les baffer. Il est évident quu'ne baffe de sa part aurait décroché la mâchoire de ces putes hystériques.
Il va de soi ue c'et pour les protéger qu'il a préféré les intimider avec son arme, car s'il les avait frappées, elles seraient mortes
initialement, il est en tort, mais ayant l'expérience de ce genre de situation, je peux affirmer qu'être en tort avec les golems, c'est une situation très pénible et dangereuse, l'acharnement et l'irrespect fes golems peut aller très loin, surtout quand ton profil anthrpologique leur déplaît.
D'origine diffiicle à qualifier, les yeux ronds et rapprochés de souris, les grandes oreilles, le front court et fuyant évoquent un profil douteux, narbonnoïde.
Ses remarques sont déplacées "ça vous fait sourire monsieur alors qe c'est très grave" => avoeu de médiocrité et même de nullité. Son attitude est immature et non-professionnelle, ses manifestations d'incrédulité agacée témoignent de sa partialité et de sa faible compétence.
On est là devant une scène tout à fait française, républicaine, où un avorton médocre juge un homme dont le physique ne laisse deviner aucune tare habibituelle du chasseur : alcool, excès alimentaires. Il n'est d'ailleurs pas question d'alcoolisation dans l'affaire, l'homme était donc peut-être excédé à raison, sans doute par des citadins hystériques, outrés à la vue d'un fusil.
Les victimes de l'accident se sont montrées outrancièrement agressives envers lui, et il est parti, agacé. Je sais ce que c'est, c'est insupportable. Être en tort avec les mégères aujourd'hui, c'est se faire littéralement massacrer, elles n'ont aucune retenue, aucune politesse.
Si c'était en plus des énergumènes anti-chasse, elles ont dû être odieuse et le mec a sans doute voulu se tirer plutôt que d'avoir à les baffer. Il est évident quu'ne baffe de sa part aurait décroché la mâchoire de ces putes hystériques.
Il va de soi ue c'et pour les protéger qu'il a préféré les intimider avec son arme, car s'il les avait frappées, elles seraient mortes
initialement, il est en tort, mais ayant l'expérience de ce genre de situation, je peux affirmer qu'être en tort avec les golems, c'est une situation très pénible et dangereuse, l'acharnement et l'irrespect fes golems peut aller très loin, surtout quand ton profil anthrpologique leur déplaît.
