Citation de Newton
Visiblement tu as lu le pavé mais tu n’en as rien tiré.

correction: j'ai lu le pavé et je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu as dit même si plusieurs points sont valables

Pour preuve, encore une fois vous comparez la production du nucléaire avec les Enr intermittentes, alors que je m’évertue à dire que les Enr intermittentes n’ont pas prétention, ni pour objectif de "remplacer" du nucléaire ou d’égaler sa production. Tant que vous n’avez pas compris ça, on ne pourra pas avancer.

dans un tel cas, le mix énergétique Français actuel est tout à fait valable en matière de proportion renouvelable/nucléaire, avec une éventuelle augmentation de la part du renouvelable permettant une économie d'uranium dans les prochaines décennies en fonction des progrès technologiques dans le domaine.

Deuxièmement tu dis que le mix thermique + renouvelable de l’Allemagne est catastrophique sans en expliquer la raison. J’aimerai savoir en quoi.

les émissions CO2 provoquées par l'Allemagne sont bien supérieures à celles en France car dans l'objectif de compenser la fermeture de leurs réacteurs nucléaires, ces génies ont décidés d'ouvrir ... des centrales à charbon

Si par "énergie dont le flux est stable" tu parles des centrales de bases, oui le nucléaire est une bonne énergie pour jouer ce rôle, cependant la question est plus corsée quand il faudra trouver des centrales de pointes. Et pour jouer ce rôle, un mix enr + thermique sera le plus optimisé.

un mix enr + thermique serait un système bien polluant en matière de CO2 et autres particules fines, je reprends l'exemple de l'Allemagne qui ne parviens évidemment pas à passer en 100% enr, ce qui n'est, et nous sommes en accord à ce sujet, pas réellement envisageable, et doit donc faire usage de centrales thermiques particulièrement polluantes, pour ces raisons, je considère qu'un mix enr/ nucléaire serait bien plus efficient dans l'avenir à court et moyen terme, la fusion nucléaire pouvant potentiellement remplacer enr et nucléaire d'ici environ un siècle

Toi tu vises le full hydroélectrique sauf que dans la réalité 90% du potentiel hydroélectrique en France est déjà exploité, donc on ne pourra pas augmenter significativement la puissance installée en hydroélectricité. Sachant son facteur de charge est assez faible (28% environ) elle ne peut pas assurer à elle seule le rôle de centrale de pointe dans un grand pays comme la France, il faut donc la coupler à d’autres énergies.

je ne suis fondamentalement pas hostile aux enr, je considère simplement que l'hydroélectrique dispose d'un certain avantage en matière de continuité de production par rapport au solaire ou éolien, je ne considère cependant pas ces deux sources d'énergies comme une pure perte de temps, je pense cependant que leur application est peu efficiente (notre cher gouvernement ayant par exemple eu la brillante idée de faire une route de panneaux solaires en Normandie). Si l'on veut tirer de l'énergie de l'environnement, il faut alors s'adapter à Celui-ci, ainsi des panneaux solaires auraient davantage leur place sur les toits des immeubles de Montpellier et les éoliennes au large de la Bretagne. le potentiel de l'Energie renouvelable ne suffit cependant pas à subvenir au besoins énergétiques d'un pays comme la France. l'utilisation du nucléaire comme compensateur peut alors être envisageable.

Le fameux "homme de paille" que j’utilise n’en est pas vraiment un. C’est déjà une discussion que j’ai déjà eu avec les khey pour trouver des idées pour mon pavé. Ce sont surtout les réponses les plus courantes que j’ai eu au fil de mes discussions. C’est comme ça que fonctionne tous mes pavés

tout simplement car le forumeur moyen ne voudra pas se lancer dans un débat sérieux et cherchera simplement à troller, ne le donne pas d'attention, c'est ce qu'ils veulent