On a l’habitude de s’imaginer une civilisation associée à une religion. La religion c’est la culture et tout ce qui nous semble basique dans les civilisations évoluées comme les rites funéraires, les bénédictions pour les unions maritales est toujours inspiré par le religieux. C’est également le religieux qui va conduire l’art : la musique, l’architecture. On retrouve ce pattern chez les indiens, les arabes, les japonais, les mésopotamiens, les égyptiens, les romains, les grecs, les aztèques / mayas / incas. À chaque grande civilisation, on a une religion. A l’exception de la Chine qui est vraiment la seule civilisation sans religion. Et c’est même pire : la seule civilisation sans spiritualité, sans possibilité de transcendance.

Le confucianisme c’est par exemple une série de conseils à donner au prince et aux sujets pour que la société soit stable. Mais il n’y est jamais question de transcendance. Dans la doctrine confucéenne le prince a toujours raison. Si le prince dit que le ciel est rouge alors il est rouge comme c’est le prince et qu’il a raison. Normalement dans une religion, on ne peut pas poser en principe fondateur ce genre de chose, c’est la piété des humains qui les classe dans le royaume des cieux aux yeux de notre père et il est innacceptable de poser en principe moral la non-contradiction du souverain. Le confucianisme fait cela, dans le but d’imposer une grande stabilité dans l’empire. L’inconvénient c’est justement qu’il tue toute créativité et toute possibilité d’élévation spirituelle.

Mais quid du taoisme ? Le taoisme me semble également être une doctrine de l’équilibre qui n’établie pas de rapport entre l’homme et le divin. D’ailleurs Taoisme signifie littéralement “ Suivre la @Tradition” . Ça peut ressembler à une sorte de stoicisme mais je n’y vois pas vraiment de religieux. Tellement peu de religieux que je n’ai jamais entendu parler de pratiquants du Tao (ou de la voie confucéenne). C’est plus devenu une sorte de folklore qu’une religion ou même qu’une forme d’ascèse quelconque par l’esprit (bon on va me dire que c’est pareil avec le christianisme). Par exemple on a déjà entendu parler de bouddhistes déters mais jamais de taoistes déters.

D’ailleurs en parlant du bouddhisme, il est férocement réprimé en Chine précisément parce qu’il postule l’individualisme . Pour les descos soraliens “individualisme” signifie que la vie des hommes à de la valeur, que ta vie ne vaut pas moins que celle du prince, que la voie vers le divin ne repose pas sur ton arbre généalogique. Hors affirmer que la voie et la vie de chaque homme compte, c’est évidemment mal vu du pouvoir chinois qui préfère punir les bouddhistes et encourager ce “truc” bizarre qu’est le confucianisme. Si vous voulez un équivalent chez nous ce serait les “souverainistes”.



Évidemment, pas de religion implique pas de transcendance. On voit bien que même avec le Tao qui est censé apporter un moyen de vivre sa vie sainement on ne peut pas y arriver. Pour nous ce n’est pas vraiment une surprise, le stoicisme avait également lamentablement échoué. C’est sans doute à cause de cela qu’on dit que les chinois n’ont pas d’âme : 3000 ans de non religieux ça laisse des traces. Quel contraste avec les autres peuples d’Asie qui peuvent nous fournir des religieux déters ! L’Inde, l’Indonésie, le Vietnam etc...


Si le futur appartient à l’Asie, je préfère qu’on ait à composer avec les indiens qu’avec les chinois. Les dravidiens sont peut être des sous-hommes mais ils ont toujours leur âme. Le salut ne viendra certainement pas de l’homme jaune mais, qui sait, il viendra peut être de l’homme brun.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - – - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Discussion ?