Citation de Blame
J'ai déja vaguement entendu parler de ça, ça me semble anecdotique et surtout une façon de consolider le pouvoir en fabriquant une continuité de toute pièce, car si on est honnête deux minutes, il ne suffit pas de clamer une appartenance a quelque chose pour qu'elle soit réel. Entre les Ottomans et les orthodoxes Byzantins, c'est bien ces derniers qui sont dans la continuité de la Rome christianisé, les Ottomans marquent a priori une rupture.

pas vraiment en faite, le conquérant mehmet 2 (la foudre) qui a pris la nouvelle rome va passer la majeur partit de son règne à reconstruire la cité et à s'approprier l'héritage byzantin/romain justement dans un but de ne pas marquer une transition brutal qui dit que maintenant ils n'y a pas de rome ect
d'ailleurs, on ayant conquis la ville, il obtient le titre très prestigieux de "Sultan de Rûm" sultan des romains.
titre qui lui donne le droit de régner sur le peuple romain, mis sur un piédestal par le monde musulman

Après oui il faudrait que je me renseigne plus en détail, mais la filiation me semble tiré par les cheveux et surfaite, et comme j'ai dis plus haut, une manière habile de consolider le pouvoir.

ah oui, ça a toujours un rapport avec la politique c'est sûr, mais bon

wtf

disons que la question n'est pas si vite répondus, beaucoup dans l'empire débatte sur la question, après tout ça fait depuis plusieurs siècle que des peuples non romains se convertissent d'eux même, ou suite à des tractations diplomatique, au christianisme comme les arméniens et d'autre peuples du caucase, certaines tribus arabes ou encore les habitants de l'Irlande de l'époque
chacun voyant le christ dieu et les messages véhiculé de leurs points de vue bien particulié

Oui comme les Mongoles avec la Chine, ou bien encore la conquête de la Gaulle, classique

et les turques seldjoukides puis ottomans sont les meilleurs exemples de cette théorie