Citation de gwendal56
Personnellement c'est l'inverse de toi, je suis catholique mais je tends plus vers le protestantisme que l'orthodoxie curieusement
Disons que personnellement je cherche plus la vérité en explorant tout ce qui est plutôt que de chercher une authenticité dont je pense qu'elle n'a jamais vraiment existée, et l'Église catholique me parme vraiment même si j'aime bien les presbytériens et les luthériens aussi. Enfin c'est ce type de christianisme dans lequel je me reconnais.
En ce qui concerne les points de divergence que tu as mentionné,
Le Filioque : j'y crois, ça me paraît même hyper logique personnellement, si tant est qu'on puisse chercher une logique à quelque chose qui nous dépasse en tant qu'humain càd la nature de Dieu. Mais je trouve l'idée du Fils (la Parole) image du Père, et l'amour des deux étant le Saint-Esprit bah ça fait sens alors que le Père qui procède les deux bah jsp moins mais j'ai pas plus d'arguments.

Le truc c'est que toutes ces suppositions de comment marche la trinité, au final on en sait rien..
Les SEULS personnes qui comprennent vraiment comment fonctionne la trinité sont : Le Père, Le Fils, et le Saint Esprit.
Le Saint Esprit s'exprime à travers les conciles œcuméniques, et ce, depuis les premiers temps de l'église.
Le Fils s'est exprimé dans les évangiles. Et aucun des deux n'a mentionné une procession éternelle du Saint Esprit par le Fils en plus du Père.
Croire au Filioque, c'est croire que Le Fils n'est pas assez précis quand il parle de ce qu'il connait.
Quand dans Jean 15 26, Jésus dit que l'Esprit procède du Père, le théologien catholique nous dit que Jésus en fait n'était pas assez précis, et qu'il voulait dire "procède du Père ET du Fils"..

L'infaillibilité pontifical : j'y crois sans considère qu'un pape est forcément saint ou une bonne personne. Mais je comprends le refus.

C'est un ajout de 1870 qui n'était même pas cru partout dans l'occident post schisme...Tu m'étonnes qu'on le refuse. Ce "dogme" est une bénédiction pour faire comprendre aux catholiques le problème.

L'immaculée conception de la Vierge Marie : ça je dois admettre que je n'y crois pas dans le sens où je pense qu'elle fut normale à la naissance et c'est selon sa bonté, sa foi et son coeur que le Seigneur l'a choisie, ceci étant je peux comprendre que dans un effort plus "pragmatique/scientifique" ça puissr faire sens, en dépit du déterminisme de la chose. C'est mon seul vrai point de désaccord.

Pas de désaccord possible dans le catholicisme. Rome a parlé, la cause est tranchée.

La communion sous une espèce : je vois pas vriament le problème, tout le monde ne peut pas boire du vin déjà + le pain est à mon send amplement suffisant. Enfin personnellement je vois aucun problème à celà.

La aussi, c'est comme pour le Filioque. Jésus te demande de manger de ce pain ET de boire de ce vin. Et les catholiques disent, non en fait Jésus voulait dire juste : Manger de ce pain..
Pour moi c'est limite de la désobéissance..
Après c'est vrai qu'il y a eu des cas d'exception dans la pratique de l'église antique, mais comme pour le baptême (normalement par immersion) chez les catholiques, l'exception est devenue la règle, sans que le Pape n'ai à demander rien à personne.