Citation de Khagan
La monarchie absolut selon moi c'est un régime dans le quel le monarque détient absolument tout droit et décision sur le pays. Mais cela dit oui il est mieux qu'une constitution
inaliénable poses quelques limites au cas où avec des trucs qui garantirais certaines libertés, dignités et lois impossibles à remettre en cause avec en prime un socle de valeurs scènes qui dictes vers quel direction va cet état avec des trucs du genre qui dit par exemple que la pédophilie ne peut être toléré sous aucuns prétexte. Pour moi l’aristocratie sur la quel le souverain exercera un pouvoir absolut devra être complétement soumise et fidèle à son seigneur et faire preuve d'une grande vertu ainsi que d'une efficacité la plus bonne possible. Le peuple quand à lui si il est pas content tant pis pour lui il devra se contenter des libertés et de la dignité que lui garantis la constitution en question sans se mêler des affaires de l'état voilà. Est-ce que ce régime est idéale? Certainement pas il pourrait prendre un tournant très mauvais si jamais un mauvais souverain le régenté mais en tout cas c'est ce qui peut être proposé de mieux selon moi même si ce monde finira certainement par le pervertir car le monde hélas ne fait que pervertir ce qui y demeure à l’exception d'une ultra minorité de gens qui eut ne sont pas ou très peu sujet à la perversion.

Du coup trois questions deviennent primordiales :
1. Qui définit la constitution ? Les représentants en conflit d'intérêt puisqu'ils instituent les règles de leur propre pouvoir ou les représentés qui devront subir ?
2. Que se passe-t-il si des décisions sont jugées comme allant contre le bon sens et que ces dernières s'accumulent sans cesse jusqu'à rendre illégitime le souverain ?
3. Que se passe-t-il si le Roi ou sa cour décide d'enfreindre la constitution ?

Avoir une constitution est un choix, c'est pas obligatoire, et dans ce cas ça force le peuple à la défendre, et donc à s'intéresser aux affaires de l'état. La constitution c'est justement le texte qu'on devrait tous défendre puisque c'est celui qui définit la relation entre représentant et représentés et qui est sensé empêcher l'absolutisme, ce qui est du coup contradictoire avec ta vision.