En fait NMU, les études donnent très rarement des conclusions aussi nettes que "X donne le cancer pour une raison qui va vous étonner !", "Les femmes préfèrent A plutôt que B, la science le démontre vous n'allez pas en croire vos yeux", "[INCROYABLE] Ce lycéen de 17 ans remets en question Einstein", etc. (sauf cas des études liées directement aux lobbies, coucou les rats qui ont des tumeurs après avoir bouffé des OGM)

Pour avoir du financement, les communiqués ou les dossiers de presse qui accompagnent les publications des études veulent de l'attention et vont donc tenter de mettre en avant une conséquence potentielle plus ou moins insolite de l'étude, et les journalistes vont extrapoler ça tous seuls.

Par exemple l'étude dit "telle substance est une piste à étudier dans la recherche des causes de tel cancer", le dossier de presse précise que la substance est dans certains types de pains, l'article titrera "LE PAIN DONNE LE CANCER".
C'est du journalisme bas-de-gamme, pas de la science : si tu veux de la science il faut lire la publication elle-même.