Citation de Duc-Codeine
dans l'ensemble une bonne oeuvre d'art est une oeuvre belle
d'après plusieurs philosophe, la beauté est un concept objectif; pour certains plus particulièrement (Platon il me semble), on ne trouve la beauté que dans la nature, elle ne peut pas naître de la main de l'homme
toute belle peinture doit alors représenter la nature, et on peut y trouver quelque chose de beau (la complexité par exemple?)

Genre du coup, il faut etre le plus fidèle à la nature possible c'est ça ? Genre ça par exemple https://www.museemaillol.[...]xpositions/hyperrealisme/

de façon générale, ce qui rend une oeuvre belle en dehors du critère esthétique est la sensation de dépassement de l'humain; devant une "bonne" oeuvre d'art, on a tendance à se sentir tout petit, dépassé par un ou plusieurs éléments:
- la technique incroyable de l'artiste

Ouai l'hyper réalisme rentre dans cette définition

- la durée à travers les âges de l'oeuvre

Ouai enfin ca, ca veut dire que je ne peux pas faire de bonne œuvre d'art en fait. Qu'importe ce que je ferais comme ce sera sorti en 2022, ce sera forcément récent et donc pas bon, c'est ca ?

- le temps consacré à l'oeuvre

Euhhh, ca me semble bizarre ca comme critère..

- ce que l'oeuvre représente

Bah donc l'art ne se suffit jamais à elle-même. Je pensais plutôt que justement, on jugeait de la manière de représenter la chose plus que la chose représentée.

quand on entre dans le domaine de la représentation le monde devient plus flou puisque beaucoup d'artistes contemporains estiment qu'il est possible de se soustraire à tout critère visuellement esthétique si le sens de l'oeuvre est beau (personnellement ce n'est pas mon avis et j'y viens)
mais en gros ce que représente une oeuvre peut être beau en soi: de l'idéal de beauté masculin du David de Michel Ange à la mythologie qui se cache derrière la Naissance de Vénus, en passant par le Requiem de Mozart, d'autant plus beau qu'il est inachevé par lui.

Bon déja à ce moment-là l'art doit forcément représenter quelque chose, alors comme dis plus haut il ne se suffit plus à lui-même. Dans un monde où il n'y a rien à représenter, l'art n'existe pas en gros.
Mais en plus, si la qualité d'une œuvre dépend de ce qu'elle est censée représenter, bah l'artiste n'est pour rien là-dedans. Si La Joconde est belle, c'est uniquement grâce à Mona Lisa, pas à Léonard de Vinci.

D'ailleurs tu nous parles ici de représentation d'abstraction, le David n'existe pas dans la nature, pas plus que Vénus. Donc, on s'éloigne du critère de Platon ici.

Concernant l'esthétique visuelle, je pense qu'elle reste cependant nécessaire pour "accrocher" le spectateur; autrement il s'agit d'une oeuvre très select qui ne parle qu'aux initiés et en ce sens elle est inutile: elle transmet des choses, mais à quasiment personne

Le fait d'être compris universellement est-il un critère d'objectivité ? pas sûr. Est ce que si tout le monde dit : telle oeuvre est belle, alors forcement l'œuvre est objectivement belle ?
Je ne suis vraiment pas sur.

Donc pour qu'une oeuvre soit considérée comme bonne il faut que ces deux facteurs soient réunis:
1) l'oeuvre doit être visuellement esthétique
2) l'oeuvre doit transmettre un message, ou représenter quelque chose, d'impressionnant ou écrasant

Alors ça passe soit par la technique, soit par ce qui est représenté. En gros, ici l'artiste est perçue comme un artisan. Ce n'est pas lui qui créé ex nihilo l'œuvre. Il ne fait que représenter du mieux possible ce qui est déjà beau dans ce qui l'entoure.

Pas très convaincu par cette vision du monde, mais bon, c'est la tienne..