dans l'ensemble une bonne oeuvre d'art est une oeuvre belle
d'après plusieurs philosophe, la beauté est un concept objectif; pour certains plus particulièrement (Platon il me semble), on ne trouve la beauté que dans la nature, elle ne peut pas naître de la main de l'homme
toute belle peinture doit alors représenter la nature, et on peut y trouver quelque chose de beau (la complexité par exemple?)

de façon générale, ce qui rend une oeuvre belle en dehors du critère esthétique est la sensation de dépassement de l'humain; devant une "bonne" oeuvre d'art, on a tendance à se sentir tout petit, dépassé par un ou plusieurs éléments:
- la technique incroyable de l'artiste
- la durée à travers les âges de l'oeuvre
- le temps consacré à l'oeuvre
- ce que l'oeuvre représente

quand on entre dans le domaine de la représentation le monde devient plus flou puisque beaucoup d'artistes contemporains estiment qu'il est possible de se soustraire à tout critère visuellement esthétique si le sens de l'oeuvre est beau (personnellement ce n'est pas mon avis et j'y viens)
mais en gros ce que représente une oeuvre peut être beau en soi: de l'idéal de beauté masculin du David de Michel Ange à la mythologie qui se cache derrière la Naissance de Vénus, en passant par le Requiem de Mozart, d'autant plus beau qu'il est inachevé par lui.

Concernant l'esthétique visuelle, je pense qu'elle reste cependant nécessaire pour "accrocher" le spectateur; autrement il s'agit d'une oeuvre très select qui ne parle qu'aux initiés et en ce sens elle est inutile: elle transmet des choses, mais à quasiment personne
Donc pour qu'une oeuvre soit considérée comme bonne il faut que ces deux facteurs soient réunis:
1) l'oeuvre doit être visuellement esthétique
2) l'oeuvre doit transmettre un message, ou représenter quelque chose, d'impressionnant ou écrasant