Déjà suffit de privatiser les principaux médias Ou bien tout simplement faire en sorte que l'électeur ne vote pas pour un candidat mais pour des lois directement. Ça se saurait si les électeurs sortaient satisfaits des réformes de Hollande grâce à la propagande des médias

Dans la pratique ça peut parfaitement se faire hein, regarde les États-Unis : même en étant une oligarchie la liberté d'expression y est quasi totale

On peut toujours trouver des buts communs aux gens hein, c'est pas parce qu'on vote tous par intérêt qu'on vote différemment. Et en anarchie on suivrait plutôt les intérêts des patrons, pas une super alternative donc

Et là dans tous tes exemples les riches se font la masse de thunes et les pauvres payent plus cher pour de la moins bonne qualité, donc bon j'appelle pas ça un système viable (sauf si t'es riche)

Sauf pour les routes, où je vois pas comment leur entretien sera financé : les impôts n'existent pas et les gens sont trop égoïstes pour payer une partie sans être sûr que ça aboutira. Donc on fait quoi, une cagnotte ? Ça marchera sans doute moins bien qu'un financement collectif obligatoire et on devra payer une beaucoup plus grosse part chacun. Et si le travail est mal fait, le contrat pas respecté ? Tu iras te plaindre à qui ?

Tu sais ce qu'implique ce genre de concurrence non ? Augmentation du temps de travail, salaire réduit... Sans état pour réguler le tout bien sûr Et une fois que telle entreprise aura le monopole et que l'autre sera écrasée ? Chômage pour tous ceux qui ont perdu et augmentation des prix et diminution de la qualité de la production, après tout ils sont obligé d'acheter là-bas puisque la concurrence n'existe plus... Ce qui fait au final le patron de l'entreprise qui se noie dans son propre argent et toute la populace prolo comme jaja

La privatisation des médias on ne va pas se cacher que c'est déjà pour ainsi dire le cas

Les gens sont bien plus nourris à partir de Le Monde et BFM qu'à France 3

Le problème c'est que les médias privés + démocratie ça fait que ce sont les riches qui font pression sur l'état qui peuvent diriger les opinions (qu'on vote pour des candidats ou simplement pour des lois)

On peut trouver des buts communs mais il y aura toujours des insatisfaits, c'était moins vrai il y a 70 ans mais actuellement c'est juste impossible de concilier une vision socialement de gauche et une vision socialement de gauche

De quelle légitimité la gauche s'imposerait sur la droite, ou la droite sur la gauche, alors qu'il y a bon nombre de gens qui ne sont pas d'accord que ce soit dans un sens ou dans l'autre

Dans une société ancap si t'es de gauche tu peux fonder des communautés économiques (sous forme de villes, de régions... juste grâce à la propriété) de gauche, si t'es de droite pareil, et tout le monde est bien plus libre comme ça

Comme expliqué plus haut, y'aura pas plus de morts de faims et de sdf qu'actuellement, les patrons ont intérêt à aller dans le sens d'un minimum de confort économique pour les populations les plus pauvres

Pour le temps de travail on n'en sait rien, peut-être que oui peut-être que non, mais regarde en Suisse où le code du travail est quasiment inexistant, la vie ne s'y fait pas si rude, que ce soit pour les prolos ou pour les riches