Citation de SeigneurDesKJ
Alors là dessus j'explique :
Les anarcho-royalistes estiment l'anarchie impossible. L'anarchie authentique, tels qu'ils l'aimeraient, est impossible. Dès lors ils réfléchissent à une société qui serait limitée par sa structuration même ; Le Roi - en tant que personne, anarchisme oblige - est organiquement limité.
D'autant que les anarcho-royalistes sont très critique du libéralisme philosophique des Lumières et estiment que l'homme va se perdre dans des idéologies mortifères, plutôt que de vivre. Il faut y voir un contrat tacite entre les membres anarchistes de la société et le Roi ; "On est d'accord pour être libres, qu'on nous foutent la paix, qu'on ne saccage pas les foyers, les familles et les espaces de travail... Alors on te suit, car c'est préférable ainsi."
C'est un compromis sagement pesé, pas simplement une idée qui passe par là.
Et le Lys Noir n'est pas représentatif, merci d'avance de ne pas les mentionner..

L'anroy c'est juste de la démocratie dans sa forme la plus primitive.

Citation de MichelLaFolie19
C’est pareil pour l’anarcho-royalisme : y a un petit problème étymologique entre "anarchie" (absence de pouvoir) et "Monarchie" (pouvoir d'un seul)

L'arkhos c'est le gouvernant, celui qui dirige.
Le pouvoir c'est kratos.
La monarchie ne consiste pas en un seul pouvoir, c'est une évidence d'ailleurs puisque sinon "monarchie absolue" serait un pléonasme et les monarchies parlementaires de pourraient pas exister.
L'anarchie ce n'est pas l'absence de pouvoir mais la société du pouvoir réparti et donc non dominateur, l'individu est l'arkhos de son propre kratos.