Citation de jeannot74
Ca ce sont des questions qui découlent d'observations de la nature en elle même. Je parle d'observer l'évolution.
Moi aussi.
Non je n'ai pas de préconçu personnel, donc ce n'est pas pour moi, on s'intéresse à ce qu'elle est en elle même. Nous pouvons partir de cela si tu veux: https://www.science.lu/fr[...]ce-que-theorie-levolution

Sauf à sourcer, je ne vois pas bien comment tu vas t'y prendre.
Bah en fait, c'est ce qu'on dit trois lignes plus haut, on commence par l'observation et ensuite on passe au reste. Alors faisons les choses dans l'ordre. On ne théorise pas la gravité avant de faire l'observation du cailloux qui retombe sous nos yeux.

Jusqu'à très récemment on ne disposait pas d'observations directes des trous noir. Pourtant les communautés scientifiques en questions étaient très consensuelles sur leur existence. Cela s'explique par le pouvoir prédictif de ce modèle (galaxie, gamma-burst, etc)

Avec l'évolution, la science dispose de milliards d'observations indirectes (génome d'espèces contemporaines), et quelque observations directes (culture de bactéries, adaptation rapide de populations: phalène du bouleau). Comme pour les trous noir, les prédictions du modèle de l'évolution sont plus souvent validées par de nouvelles observation que l’inverse.

L'image du trou noir ne s'est pas formée sur une rétine humaine, c'est donc aussi une observation indirecte. Il sera probablement impossible d'avoir une observation réellement directe d'un trou noir supermassif. Cela n'a pas empêché des modèles d'être construits et utilisés.

De même, pour l'évolution on ne l'observera sans doute jamais directement à grande échelle, comme l'apparition d'un espèce entièrement distincte, avec de nouveau caractères. La civilisation humaine est trop courte au échelle de temps considéré. Cela n'a pas empêché des modèles d'être construits et utilisés.