Le 14 octobre 2017 à 12:13:18 Karatib a écrit :
Je me renseigne sur les supposées inégalités de salaire homme-femme en ce moment parce que je vois que les Islandaises ont fait grève pour lutter contre leur inégalité face aux salaires des hommes. Difficile de ne pas lever très haut le sourcil en voyant ce genre de mouvement basé sur une idée qui a des causes multi-factorielles et qui ne peut pas se démontrer de but en blanc. Enfin, pour essayer d'y voir plus clair, j'ai mené ma petite enquête parce que les mouvements féministes aiment bien faire la bagarre contre des idées toutes faites mais sont rarement en capacité de prouver la véracité de leurs idées et encore moins de justifier la violence de leur "combat". Regardons donc ces inégalités si flagrantes qu'on sait aujourd'hui qu'une femme vaut moins qu'un homme dans le milieu du travail.

Premier site que je regarde, c'est l'Observatoire des Inégalités. Logique, si je veux des chiffres sur les inégalités, je vais à la source. Si je regarde leur info, en France les femmes gagnent, à temps plein équivalent, 81% du salaire des hommes. <spoil>https://www.inegalites.fr[...]ubrique=114</spoil>

Ça veut dire que l'OdI nous montre avec ce ratio qu'à temps plein, l'ensemble des hommes gagnent 81% de plus que l'ensemble des femmes. Alors vu comme ça, un chiffre brut, on se dit immédiatement "c'est dégueulasse". Sauf qu'on se rend compte que c'est justement ce bête ratio, sans aucune catégorisation, qui affiche l'inégalité là où il n'y en a pas.

Prenez un cas en entreprise : vous avez 10 informaticiens. Pensez-vous vraiment que les femmes seraient payés 81% à poste équivalent ? Dans toutes les entreprises où j'ai été, cela n'était pas le cas. À poste équivalent, on était payé le même salaire. Il suffit de réfléchir deux secondes pour comprendre d'où les problèmes arrivent : si on pouvait payer les femmes 20% de moins que les hommes pour les mêmes postes, pourquoi les entreprises emploieraient-elles des hommes ? Ça n'a aucun sens. Moi si j'étais chef d'entreprise et que je pouvais gagner 20% sur ma masse salariale en employant que des femmes, je n'hésiterais pas. Mais attendez, le même Observatoire des Inégalités me dit dans le même temps qu'il y a égalité des hommes et des femmes au chômage... <spoil>http://www.inegalites.fr/[...]article1122</spoil>

C'est pas possible. Les hommes devraient être largement plus nombreux au chômage vu qu'ils coûtent plus cher.

Vous l'avez compris, ça n'a aucun sens car l'inégalité à poste et temps de travail équivalent n'existe pas. Il y a des différences de salaires mais celles-ci sont expliquées par plusieurs facteurs :

'''Les femmes choisissent des filières moins porteuses :''' il a été montré que les filles préfèrent s'orienter vers les carrières sociales et les hommes vers les carrières scientifiques. <spoil>https://osp.revues.org/2600#tocto1n5</spoil>

77% des étudiants en lettres et sciences humaines sont des filles, faut pas chercher. Cela n'a pas rapport au sexe mais à la relation à la dominance. En effet les hommes préfèrent les milieu avec une hiérarchie plus établie que les filles d'après cette étude. Les milieux scientifiques sont bien plus hiérarchisés que les milieu littéraires et sociaux, d'où cette différence. Dans la société actuelle, le secteur informatique connait un boom et les profils ingénieur/informaticien sont très valorisés mais comportent très peu de filles. Il est donc normal qu'un informaticien gagne plus qu'une enseignante. Cela n'a rien à voir avec le sexe mais avec le choix de carrière.

'''Les femmes sont moins carriéristes :''' en effet, les femmes sont beaucoup moins enclines à demander une augmenter qu'un homme et savent moins se valoriser. Même le magazine Elle en parle. <spoil>http://www.elle.fr/Societ[...]mes-3033097</spoil>

Les femmes demandent des augmentations mais ne savent pas défendre leur point de vue car elles n'ont pas intériorisé le rapport de force nécessaire avec l'employeur pour faire reconnaître leur travail. De même les femmes font moins d'heures supplémentaires que les hommes et sont beaucoup plus en temps partiel que les hommes (encore l'article de l'Observatoire des Inégalités). De même, les femmes valorisent bien plus leur bien-être personnel et leur famille que leur carrière. C'est pas moi qui le dit, c'est Warren Farrell, un féministe qui a été élu plusieurs fois au conseil des femmes de la ville de New York et qui depuis a révisé son jugement.


'''Les femmes ne savent pas s'évaluer : '''comme le dit ce bon Warren, dans un contexte où les femmes sont sans hiérarchie supérieure, elles trouvent quand même le moyen d'être moins payées. Les femmes dirigeantes d'entreprises se payent 33% de moins que les hommes et pire, les professions libérales où elles sont leur propre chef, elles gagnent 50% de moins que les hommes (INSEE <spoil>http://www.insee.fr/fr/ff[...]c/ip951.pdf</spoil>

). Là y'a pas de de "Bouh la patriarcat nous empêche de nous libérer", elles sont toutes seules à se gérer et trouvent quand même le moyen de gagner moitié moins. Si j'osais, je dirais que le problème vient d'elles-mêmes mais bon, restons correct.

Voilà, on comprend vite que les inégalités que les féministes balancent à tour de bras dans les médias ne tiennent compte ni du secteur d'activité, ni des primes, ni des heures supplémentaires, ni de la pénibilité du travail, ni du type de contrat, ni de la position hiérarchique, ni de rien du tout en fait.

Mais bon, ça fait bien de se battre pour des idées qui, sur le papier, ferait mettre d'accord n'importe qui d'un peu sensé. De loin évidemment que tu trouves ça scandaleux. Mais comme d'habitude, en grattant un peu le vernis, la fumisterie est vite démasquée.

À poste équivalent, il n'y a pas d'inégalité.

<spoil>https://xvincerex.blogspo[...]inales.html</spoil>