ytreza
Dajack
Citation de ytreza
https://www.lepoint.fr/de[...]-12-12-2011-1406407_2.php
Raoult chie sur Darwin et les ancêtres communs
SPDGKPCTPP
Citation de Dajack
Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu. En introduisant après Lamarck la notion d'évolution, Darwin est venu chambouler la conception figée des créationnistes, qui pensaient que le monde était stable depuis sa création. Mais, dès lors, il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.
Voila fin de l'histoire.
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
Bah maintenant on le fait mieux, plus vite, pour plus de $$$ avec la propriété intellectuelle défendue par les capitaliste
Longtemps. Genre une ou deux endosymbioses plus tard.
Mais ça fait déjà l'apparition d'un caractère nouveau qui modifie la dynamique des pops.
Si j'insiste sur les 30k espècesde bactérie, c'est que tu ne semble pas avoir sais qu'on s'en balec de savoir si c'est plus ou non une bactérie. Il y a assez de diversité dans les bactéries. On veut savoir si il y a isolation reproductive pour valider la spéciation. Ce qui est observé par la présence de deux lignées qui ne reproduisent plus inter-lignée, et par conséquent, inter-espèce. Encore une fois ESPÈCE, selon ta propre définition.
J'ai raccourcis par le symbole, rhoooo:
L’implication est démontré mathématiquement.
Pas un secondaire si y'a pas de principal
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
Ouais enfin bon, ça fait un moment que la science en a fini avec le néo-darwinisme, il a du retard ton Raoult. Comme toujours, la vie a des voies alternatives, rien de surprenant pour un biologiste.
Mais sinon, tu remarquera qu'il ne remet pas en cause l'apparition de nouvelle espèces ou caractères
Que l'arbre de la vie soit en fait un graphe dirigé n'y change rien.
SPDGKPCTPP
Citation de DajackOn peut faire de la sélection à l'aveugle oui, mais domestiquer nos céréales ça pris quelque millénaires tout de même. Maintenant quand on veut un gène de résistance, on peut trouver le chemin le plus rapide pour le ramener. C'est quand même sacrément pratique.
Oui mais ce que tu as dis précédemment est faux quand même
Spéculation donc. Merci encore une satisfécit
Moi je vois une bactérie qui reste une bactérie, certes dégénéré et plus capable de se reproduire avec la bactérie de base tellement elle a été déglingué, mais qui reste une bactérie
N'importe quoiEn sélectionnant parmi un ensemble alétatoire, tu apporte forcement de l'information. C'est pourtant pas compliqué.
El famosoDemande a Sept, il a des pistes pour mon principal askip
Citation de DajackParce que les mécanismes alternatifs de transmission d'information sont justement
Bon bah alors pourquoi tu casses les couilles en fait
Ils sont peu à oser le faire.Tu peut rajouter tout les auteurs des articles cité ici comportant le mot "speciation". Sans oublier tous les travaux basé sur des horloges moléculaire.
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
On peut faire de la sélection à l'aveugle oui, mais domestiquer nos céréales ça pris quelque millénaires tout de même. Maintenant quand on veut un gène de résistance, on peut trouver le chemin le plus rapide pour le ramener. C'est quand même sacrément pratique.
Bactérie c'est le genre, pas l'espèce
En sélectionnant parmi un ensemble alétatoire, tu apporte forcement de l'information. C'est pourtant pas compliqué.
Parce que les mécanismes alternatifs de transmission d'information sont justement
- Les hybridations (contre le dogme deux espèces ne peuvent se reproduire)
- Les endo-symbioses (contre le dogme que deux espèce ne peuvent pas s'échanger de l'information
- Les transfert horizontaux (viraux, hote/symbiote, etc) (idem)
Au final cela n’empêche pas la bonne vielle spéciation allopatrique, juste un supplément pour expliquer les observations de la génomique.
Tu peut rajouter tout les auteurs des articles cité ici comportant le mot "speciation". Sans oublier tous les travaux basé sur des horloges moléculaire.
Tu peut me trouver biologiste contemporain qui réfute la spéciation et l'apparition de nouveau caractères ?
SPDGKPCTPP
Citation de DajackJ'ai jamais fait d'analogie entre le sélection dirigée et l'évolution naturelle, tu as mal lu.
T'as dis de la merde, tu peux mettre autant de mot que tu veux pour le cacher, t'as raconté de la merde. On a pas attendu darwin pour faire des hybride point.
En manipulant en laboratoire la génétique, on fait ce qu'on veux aujourd'hui oui, mais la nature, elle ne fait pas ça. On n'a jamais vu ça dans la nature désolé.
Cf ci-dessusNon là par contre c'est bien la sélection naturelle que j'invoque dans mutation+sélection=apport d'information.
Race, variété, blabalbaaaaaa, toujours pas de preuve d'une espèce qui se transforme en une autre.Celon la définition en page 1 (reproduction sexué itra-espèce uniquement), il y a déjà plusieurs exemples.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Rostandhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7885442/
« Le hasard ne peut expliquer la structure de l'atome, même une fleur ne peut être expliquée par le hasard. La théorie de l'évolution est un conte de fées pour grandes personnes »
« There is no theoretical reason to expect evolutionary lineages to increase in complexity with time, and no empirical evidence that they do so »
« Il n'y a aucune raison théorique de penser que les lignées évolutives augmentent en complexité avec le temps, et aucune preuve empirique qu'elles le font. »
Eörs Szathmáry & John Maynard Smith (biologiste de l'évolution et un généticien britannique)
Cadeau
Nevertheless, eukaryotic cells are more complex than prokaryotic ones, animals and plants are more complex than protists, and so on. This increase in complexity may have been achieved as a result of a series of major evolutionary transitions. These involved changes in the way information is stored and transmitted.
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
J'ai jamais fait d'analogie entre le sélection dirigée et l'évolution naturelle, tu as mal lu.
Je dis simplement que pour pouvoir envisager de faire de l'hybridation et de la sélection dirigée, il est utile d'avoir les modèle d'évolution naturelle pour chercher des candidats et prévoir l'évolution.
C'est un argument contre ton idée que l'évolution serait utilisé comme un dogme jamais remis en question.
Non, en pratique c'est un modèle, utile et utilisé.
Non là par contre c'est bien la sélection naturelle que j'invoque dans mutation+sélection=apport d'information.
L'environnement en exerçant une pression évolutive sur une espèce soumise aux mutations engendre un gain d'information, une adaptation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7885442/
Cadeau
SPDGKPCTPP
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
Regarde les auteurs de l'article : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7885442/
Regarde ta citation.
Fait un effort.
SPDGKPCTPP
Citation de Dajack
Et ca ne remet pas en cause la 1ere partie de la citation, cela la renforce meme au contraire sale triso
Franchement, tu te trouve pas un peu ridicule ?
NukaCola
POK
Farium
Dajack
Citation de SPDGKPCTPP
Osef du fond de l'article, j'ai jamais essayé de l'utiliser pour prouver quoi que ce soit....
Tu reconnais tout de même que ne citer que la première phrase n'est pas représentatif de la motivations des auteurs ? Il ne remettent pas en cause l’apparition de nouveaux caractères, ou de saut de complexité, ils cherchent à l'expliquer à la lumière de la dynamique des pop.
C'est une phrase d'accroche pour leur permettre de proposer (pas prouver) des phénomènes évolutifs qui peuvent expliquer ce saut de complexité par analogie avec nos saut technologique en matière de stockage de l'information. https://sci-hub.tw/10.1038/374227a0
Il n'y a pas volonté de réfuter la théorie de l'évolution, mais d'étendre notre compréhension des divers mécanismes qui y contribuent.
Sur l'autre point, si tu ne comprend pas que la sélection par l'environnement d'une mutation particulière est un gain d'information, il n'y a plus rien a faire.
Si comme tu le dis toute mutation est destructive, la complexité du vivant devrait décroître.
Ton observation ?
Tampax
