Citation de ouibonjour
Oui je fais un jugement axiologique en soi, je pense que ce qui nuit à la vie est mal plus généralement

je serais déjà plus d'accord avec ça
mais je ne vois pas le rapport entre nuit à la vie et méchant
au contraire, ce qui profite à la vie est bien souvent vu comme méchant, cruel, froid, etc

Oui..je parlais surtout des valeurs communes qu'ils partagent et qui sont profondément droitardées : le courage, la bravoure, l'honneur .., qui chez les droitards confortables ne se traduit jamais dans la réalité d'ailleurs, y'a un gros hiatus entre les valeurs sur lesquelles bandent les droitards radicaux et leur comportement ds le réel

ah ok, je pensais que tu parlais des valeurs héroïques antiques mais le portrait que tu me dresses correspond bien plus à la chevalerie

les droitardés te donnent vrm l'impression d'avoir pour valeurs le courage, l'honneur et la bravoure ?
ce n'est pas ce que je vois, ni en paroles, ni en actes

sinon, j'aurais tendance à dire que ce sont des valeurs au moins invoquées par tlm, peu importe le bord, en particulier le courage
si on écoute les gauchistes, la moindre résistance à l'adversité est une marque de courage lol

Pour moi le self-improvement réfère à un état d'esprit particulier où on cherche le perfectionnement de soi pour en tirer des avantages relationnels et matériels, c'est profondément une mentalité de qqn qui veut prendre qqchose plutôt que de la générosité et de la bonté

prendre ? les relations sont des échanges, non ?
si le but était de prendre, plutôt que de recevoir, ils s'entraîneraient au maniement des armes plutôt que de méditer et se lever à 5h du matin pour hustler, non ?

Citation de shlomotodo
c ça
bah non mais il écrivait n’importe quoi ToT gt sûre qu’il trollait. pas très sceptique de ma part lol
je trouve ça toujours interessant d’avoir d’autres POV que le mien (ou en tout cas j’ai l’impression de trouver ça interessant. t’as capté bref dis toi que ce genre de correction me vient toujours à l’esprit quand je parle et en vrai ça clc rien que pour ça je vais te rejoindre sur le point de la dangerosité du scepticisme absolu )

j'ai plongé vraiment très profond dans les eaux troubles du scpeticisme mais j'en suis revenu car ça n'a pas vraiment d'intérêt

pour moi utiliser le langage ou la raison ne signifie pas les justifier, c un usage pragmatique, pas un fondement

si le langage et la raison ne sont pas 'justifiés', tout ce qui en découle hérite du même statut, non
d'ailleurs je trouve la distinction bien faible, que sont la raison et le langage sinon un usage, sinon leur produit ?
et qu'est-ce qui "justifie" cet usage "pragmatique" ? pragmatique et donc utile, pratique... mais utile à quoi, pratique pour quoi ? raisonner ? la raison est pratique pour raisonner ? je doute que beaucoup de gens te diaputent celle-là... le langage, pratique pour parler, communiquer ? bis repetita...
et pourquoi la raison plutôt que la révélation divine ou tirer au hasard dans un saladier à ce stade ?
non, je maintiens, le scepticisme, au-delà d'un certain stade doit présupposer, au moins pour le temps que dure le raisonnement, les choses mêmes qu'il s'emploie à remettre en doute, sciant par là la branche sur laquelle il est perché

j’esperais que tu repondes un truc genre « la douleur » ayaaa. bien joué

ça marche aussi mais il y a toujours un mariole pour dire "euh la douleur n'est pas réelle m'voyez"