Topic : « Ce poète en 60 avant J-C »
LeD
Citation de UBI
D'ailleurs, Laplanteverte, même en admettant que des chercheurs contemporains en logique fasse des expériences pour x ou y raison, la discipline logique telle qu'elle s'est pratiquée pendant plus de deux mille ans sans expérience, c'était quoi exactement si ce n'était pas une science ? Un sport ?
Dégage tes doigts gras de l'expérience logique. https://fr.wikipedia.org/[...]èbre_de_Boole_(logique)#
LeD
Citation de Laplanteverte
Je trouve que discipline c'est pas mal.
Tu peux appeler ça une science et ne pas tenir compte du glissement sémantique, mais il faudrait trouver un autre mort pour appeler la science expérimentale.
Fondamentale.
LeD
Il y a une différence entre science fondamentale et expérimentale.
LeD
Citation de Laplanteverte
Auto-édit :
euh non
Ben si. La fondamentale va chercher à élaborer de nouvelles théories, l'expérimentale va chercher des applications à ces théories.
LeD
Citation de Laplanteverte
C'est marginalement vrai pour la physique cette distinction et encore. C'est juste produire un modèle mathématique et chercher à l'appliquer a des données pour voir s’il les décrit mieux que le précédent modèle.
Il ya démarche exmériemtal avant (collection des données) et aprés (application des modéles sur différent jeux de données).
C'est expérimental ou fondamental vis-à-vis de la visée du projet de recherche. L'adjectif ne remplit pas la même nuance entre la méthode scientifique comme étant une méthode expérimentale (constituée d'expériences de laboratoires) et la science expérimentale (qui vise à produire des protocoles permettant d'utiliser les connaissances de façon concrète)
LeD
Les philosophes sont tous d'accord entre eux première nouvelle.
LoveStreet
Citation de LeD
Ben le calcaire ça peut servir de craie et les grecs habitent dans un endroit où c'est très présent. Si tu balances du calcaire contre un mur, ça fait de la poussière et un agglomérat de calcaire. De là, tu peux déduire cette propriété de la matière et élaborer une théorie de la matière divisible.
Heu non pas vraiment, certains premiers "atomistes" sont partie d'une expérience de pensée très simple, tu prends un objet exemple un bâton, tu le coupes en deux, tu reprends une moitié, tu la coupes en deux etc a l'infini...
Deux conclusions possible, soit tu coupes à "l'infini" et dans ce cas la matière n'existe pas, car elle n'a pas de "base" existentielle et ne peut donc reposer sur une forme solide, soit à un moment donné tu atteints une limite insécable, qui formeront ainsi suivant leurs formes et leurs propriétés les éléments constitutifs de la matière tangible -> nous l'appellerons l'atome.
(J'avais lu ça quelque part).
Je sais qu'un des premiers atomistes de l'époque était arrivé a cette conclusion par cette exercice de pensée purement conceptuelle pour le coup, ils fonctionnaient ainsi les anciens arrivaient a des conclusions "vraies" souvent par de purs exercices de pensées logiques, chose qu'on ne fait plus trop aujourd'hui car on appellerait cela des "divagations", nous sommes devenus idiots en somme et incapable de penser.
(Ce qui donne raison a UBI en passant sur la démarche générale de l'époque).
LeD
Citation de LoveStreet
Heu non pas vraiment, certains premiers "atomistes" sont partie d'une expérience de pensée très simple, tu prends un objet exemple un bâton, tu le coupes en deux, tu reprends une moitié, tu la coupes en deux etc a l'infini...
Deux conclusions possible, soit tu coupes à "l'infini" et dans ce cas la matière n'existe pas, car elle n'a pas de "base" existentielle et ne peut donc reposer sur une forme solide, soit à un moment donné tu atteints une limite insécable, qui formeront ainsi suivant leurs formes et leurs propriétés les éléments constitutifs de la matière tangible -> nous l'appellerons l'atome.
(J'avais lu ça quelque part).
Je sais qu'un des premiers atomistes de l'époque était arrivé a cette conclusion par cette exercice de pensée purement conceptuelle pour le coup, ils fonctionnaient ainsi les anciens arrivaient a des conclusions "vraies" souvent par de purs exercices de pensées logiques, chose qu'on ne fait plus trop aujourd'hui car on appellerait cela des "divagations", nous sommes devenus idiots en somme et incapable de penser.
(Ce qui donne raison a UBI en passant sur la démarche générale de l'époque).
restreint) de Démocrite (sans parler de celle de Leucippe). Et les témoignages indirects
donnent lieu à des interprétations souvent divergentes…et à des débats assez subtils...
Non + dramafarm.
LoveStreet
Citation de LeD
Nous ne disposons pas de traces absolument directes et fiables pour la physique (au sens
restreint) de Démocrite (sans parler de celle de Leucippe). Et les témoignages indirects
donnent lieu à des interprétations souvent divergentes…et à des débats assez subtils...
Non + dramafarm.
Led qui découvre que l'histoire est fait de on dit et de témoignages séculaires, on peut ranger 80% de l'histoire au placard dans ce cas.
LeD
Citation de LoveStreet
Led qui découvre que l'histoire est fait de on dit et de témoignages séculiers, on peut ranger 80% de l'histoire au placard dans ce cas.
Je ne découvre pas. L'aspect spéculatif de l'histoire n'enlève rien aux progrès scientifiques et techniques réalisés. Alors quoi ?
LoveStreet
Citation de LeD
Je ne découvre pas. L'aspect spéculatif de l'histoire n'enlève rien aux progrès scientifiques et techniques réalisés. Alors quoi ?
Alors quoi le juif ?
Tu veux ton rendez-vous a gare du nord pour débattre de l'atomisme a coup de coups de boule ?
LeD
Citation de LoveStreet
Alors quoi le juif ?
Tu veux ton rendez-vous a gare du nord pour débattre de l'atomisme a coup de coups de boule ?
J'avais dis que c'était la dramafarm
Non merci, je n'aime pas Paris et je me contenterais d'avoir raison.
LoveStreet
Citation de LeD
J'avais dis que c'était la dramafarm
Non merci, je n'aime pas Paris et je me contenterais d'avoir raison.
Moi non plus je déteste Paris, ça nous fait au moins ça en commun.
