Citation de LoveStreet
Heu non pas vraiment, certains premiers "atomistes" sont partie d'une expérience de pensée très simple, tu prends un objet exemple un bâton, tu le coupes en deux, tu reprends une moitié, tu la coupes en deux etc a l'infini...
Deux conclusions possible, soit tu coupes à "l'infini" et dans ce cas la matière n'existe pas, car elle n'a pas de "base" existentielle et ne peut donc reposer sur une forme solide, soit à un moment donné tu atteints une limite insécable, qui formeront ainsi suivant leurs formes et leurs propriétés les éléments constitutifs de la matière tangible -> nous l'appellerons l'atome.
(J'avais lu ça quelque part).
Je sais qu'un des premiers atomistes de l'époque était arrivé a cette conclusion par cette exercice de pensée purement conceptuelle pour le coup, ils fonctionnaient ainsi les anciens arrivaient a des conclusions "vraies" souvent par de purs exercices de pensées logiques, chose qu'on ne fait plus trop aujourd'hui car on appellerait cela des "divagations", nous sommes devenus idiots en somme et incapable de penser.
(Ce qui donne raison a UBI en passant sur la démarche générale de l'époque).

Nous ne disposons pas de traces absolument directes et fiables pour la physique (au sens
restreint) de Démocrite (sans parler de celle de Leucippe). Et les témoignages indirects
donnent lieu à des interprétations souvent divergentes…et à des débats assez subtils...

Non + dramafarm.