Topic : « Est ce que les sciences humaines sont des vrais sciences ? »
laplantevertent
Citation de say
Oui mais pas une science exact, c'est plus des theories en fait
https://avenoel.org/message/20276418
Univers
Bah ça dépend vraiment en fait
De la méthode proposée pour étayer la thèse surtout
Genre ce qu’est le genre « femme » dans l’imaginaire collectif c’est intéressant
Après c’est très sujet à des changements de foules, deux populations ont pas les mêmes comportements, et c’est aussi vrai à travers le temps
À la limite je dirais que si on essaie de s’attaquer aux comportements humains immuables à travers le temps on est plutôt dans la neurologie?
Ça veut pas dire que les sciences humaines sont inutiles pour autant, c’est ce qui permet d’identifier un problème dans une population pour résoudre ce problème
Le souci c’est quand on fait du zèle ou qu’on a des œillères
De la méthode proposée pour étayer la thèse surtout
Genre ce qu’est le genre « femme » dans l’imaginaire collectif c’est intéressant
Après c’est très sujet à des changements de foules, deux populations ont pas les mêmes comportements, et c’est aussi vrai à travers le temps
À la limite je dirais que si on essaie de s’attaquer aux comportements humains immuables à travers le temps on est plutôt dans la neurologie?
Ça veut pas dire que les sciences humaines sont inutiles pour autant, c’est ce qui permet d’identifier un problème dans une population pour résoudre ce problème
Le souci c’est quand on fait du zèle ou qu’on a des œillères
laplantevertent
Citation de say
Après il faut aussi partir du principe que toute la science plus "dure" qu'on a aujourd'hui repose elle-même sur des théories, si demain on venait a réfuter une seule des théorie suite a une nouvelle découverte ça pourrait faire basculer toute la vision des sciences qu'on a aujourd'hui et c'est déjà arrivé par le passé. Donc en soit tout peut-être malléable
ca change pas la méthode pour faire de la science.
laplantevertent
Citation de Univers
Bah ça dépend vraiment en fait
De la méthode proposée pour étayer la thèse surtout
Genre ce qu’est le genre « femme » dans l’imaginaire collectif c’est intéressant
Après c’est très sujet à des changements de foules, deux populations ont pas les mêmes comportements, et c’est aussi vrai à travers le temps
À la limite je dirais que si on essaie de s’attaquer aux comportements humains immuables à travers le temps on est plutôt dans la neurologie?
Ça veut pas dire que les sciences humaines sont inutiles pour autant, c’est ce qui permet d’identifier un problème dans une population pour résoudre ce problème
Le souci c’est quand on fait du zèle ou qu’on a des œillères
Ya pas de raisons de faire interdisciplinarité entre le la neurologie qui va étudier les comportements cognitifs et le sociologue qui étudie les sociétés pour mieux comprendre la place du genre.
Le problème aujourd'hui c'est que les sociologue s'invente un genre déconnecté de la biologie pour continuer de rester entre eux et de gauche.
Dans leur tete tous le monde a tort sauf eux pour décrire ce qui se passe dans une société.
laplantevertent
Citation de say
Oui mais si tu considère cette sciences comme inexactes parce qu'il y a des cas qui ne répondent pas à X théorie, c'est la même chose pour des sciences plus exactes, y'a juste moins de cas "spéciaux"
Bref la science c'est de la recherche pas de l'exactitude
J'ai jamais parlé d’exactitude , la physique est LOIN d’être exact. Tu peux te tromper ou arriver a des réponses contradictoire avec un processus scientifique solide.
Mais ça te donne des bases solides pour argumenter tes conclusions et permettre la répétition de tes expériences et leur réfutabilité.
laplantevertent
Citation de PapaWemba
Non c'est de la branlette intellectuelle pour midwit incapable de faire un bac s mais qui larp la science.
C'est ce que l'on en fait pas ce que ca doit étre.
Rein n’empêche un sociologue de faire de la science.
Citation de UBI
Ma position = tout dépend de ce qu'on appelle science
Au départ, la science, avant d'être une méthode expérimental ou quoique ce soit, c'est une connaissance théorique qui concerne un domaine précis. C'est en tout cas le sens traditionnel, que le sens moderne vient essentiellement confirmer.
En conséquence de quoi, la question est : peut-on établir une connaissance théorique sur l'homme et son oeuvre ?
Sur l'homme déjà, l'immense majorité des gens admettent qu'on peut connaître sa dimension corporelle, on appelle ça l'anatomie. Pour le reste, ça prête à discussion, mais la linguistique est par exemple également considérée comme une science à part entière. Après tout, elle a initié des découvertes majeures, confirmées par les sciences dures (l'exemple qui vient à l'esprit est évidemment l'existence des indo-européens).
On pourrait procéder comme ça sur beaucoup de sciences humaines (anthropologie, sociologie, etc.) mais je sens bien que ce ne serait pas très convaincant pour les lettres. Quand bien même je pourrais souligner la parenté avec la linguistique, j'utiliserais un autre angle qui me semble plus juste : la philologie.
Comme la plupart des sciences, la philologie a des règles, une méthode précise. Personne ne dirait d'un philologue qui reconstitue des textes anciens, disons antiques, qu'il n'est un clown et que ce qu'il fait est fumeux. Ce qui veut bien dire qu'on peut établir une connaissance précise sur des textes anciens, une "science des textes". A partir de là, pourquoi refuser aux textes modernes ce que tu accordes aux textes antiques ?
Ya absolument rien qui empêche un philologue de toquer a la porte d'un département de mathématique et de leur demander un coup de main pour faire des algorithmes de classification pour tester des théories sur l’origine d'un texte.
Et ça pourra s'articuler avec leur expertise.
laplantevertent
Citation de UBI
Tu peux préciser ce que tu entends par "algorithmes de classification" ?
Tu en a des tas mais par exemple en biologie quand on fait une classification phylogénique l'arbre est en réalité le résultat d'un modèle mathématique qui comporte un jeux de donnée et algorithme ou des formules mathématiques qui dérivent des principes que tu assume vrais pour ce modèle (par une exemple une des règles de la classification est de toujours prendre le chemin le plus court entre deux points proche et ne pas assumer qu'ils évolués chacun de leur cotés pour se ressembler par hasard).
Mais il y en a pleins d'autres suivant les contextes.
En tous cas ce que je sais, c'est que les philologues ont dans 99% des formations purement littéraires et pas mathématiques - et que la philologie existait bien avant qu'on invente les algorithmes.
Auto-édit : enfin les algos informatiques
La phylogénie aussi . Mais depuis les maths et les ordinateurs sont passés.
laplantevertent
Citation de PapaWemba
Le qi ?
À un moment donné il faut pouvoir passer l'épreuve de la répétabilité ou de la prédiction , tu peux faire de la très bonne sociologie comme tu peux faire de la très mauvaise biologie (d’ailleurs une part non négligeable de la biologie est de qualité douteuse , si je devais employer le terme de science molle , la biologie pourrait aller dedans sur bien des aspects)
Les étudiants de filières littéraires n'ont rien à foutre en sciences humaines (j'exclus l'histoire) pas plus qu'en médecine ou en physique.
laplantevertent
Citation de UBI
Nan mais je te demandais une application en philologie mdr
ex classer plusieurs version d'un texte en fonction de leur distance d'édition. Aprés faut voir dans le détails , mais c'est possible de faire de la science avec du ATTTCGGGGTCGA je vois pas ce qui empêche de faire sur des textes.
Et alors ? Pendant 2000 ans la philologie n'était pas une science et pouf elle en est devenue une à l'invention des ordis ?
Le mot biologie est littéralement nées sur un coup de tête d'un mec qui a décidé de nommer le fait d'étudier scientifiquement le vivant en faisant abstraction du reste.
L'homme a toujours cherché a comprendre le vivant et a finis par isoler cet intérêt tout en utilisant des méthodes scientifiques.
laplantevertent
Citation de UBI
Tu fais des études intellectuelles ? Oui je fais du python
en fait l'informatique c'est juste des niveaux d’abstractions jusqu’à arriver a celles qui correspond a ton qi.
laplantevertent
Citation de PapaWemba
Jamais fait de python et les jean python méritent le mépris
Ya R aussi , comme python mais plus bidesque.
laplantevertent
Citation de UBI
Ouais si tu veux, enfin je crois pas que ce soit la pratique majoritaire dans les départements de philologie en tous cas. La majorité s'en remettent à l'histoire, à la linguistique... bref, à d'autres sciences humaines, ce que fait aussi la science littéraire.
Imagine des biologistes qui n'iraient jamais voir ce qui se passe dans un labo de chimie ou de physique
Je comprends pas ton point. Pour toi Linné était un scientifique oui ou non ?
A son époque oui. (j'ai edit) pour que mon propos soit plus claire
laplantevertent
Citation de PapaWemba
Et pourtant on me paie cher pour ce travail
Putain R
Non mais en soit python utilisé dans son contexte d'origine y'a pas de problème, le problème c'est la hype d'il y'a quelques années ou on a voulu tout faire avec python pcq "olol c'est simple comme langage" et du coup on s'est retrouvé avec des gens insuffisamment formé et dans des contexte non adapté
Python et R sont "simples" car ils ont des tonnes de librairies . Aujourd'hui ce sont juste des calculatrices glorifiés pour lancer de façon scripté des wrapper en c++.
laplantevertent
Citation de PapaWemba
Et c'est pas un problème tant qu'on s'en sert en en ayant conscience et donc conscience des limites
Quoi que je suis mauvaise langue c'est très utile aussi pour prototyper les algo.
Mais je vois pas a quel moment quelqu’un peut sérieusement considérer python comme viable pour un produit finis.
Surtout en dehors de la fac.
Rien par ce qu'il est dynamique , même sans parler des perfs .
laplantevertent
Citation de UBI
T'as pas l'air de prendre la discussion au sérieux c'est dommage, j'aurais bien aimé en parler vraiment avec un scientifique "dur" que ça intéresse. En vérité je suis le premier a reconnaître que la science littéraire a des problèmes épistémologiques majeurs, mais ce n'est pas juste une question de "j'utilise des algos" ou pas.
Je vais conclure en disant que toutes les sciences n'ont pas nécessairement besoin de l'outil mathématiques/informatique ou ce que tu veux, et que c'est ultra-réducteur d'en faire une condition sine qua non de la scientificité.
L'histoire, que tu classais toi même en science humaine, en fait un usage pas inexistant mais très réduit, et pourtant certaines des conclusions d'historiens n'en restent pas moins très vraies.
En fait tu sembles méconnaître non pas les lettres, mais les sc. humaines en général, ce que je te pardonne quand même volontiers vu que je m'y connais moi même très peu en sc. dures. Mais je t'invite à y réfléchir avant de lancer des jugements un peu arbitraires.
c'est mon dernier message ce soir je dépasse mon heure.
Je vais conclure en disant que toutes les sciences n'ont pas nécessairement besoin de l'outil mathématiques/informatique ou ce que tu veux, et que c'est ultra-réducteur d'en faire une condition sine qua non de la scientificité.
Si tu veux te soumettre a des impératifs de répétabilité , de réfutabilité et de prédictibilité tu es obligé d'en passer par la quantification et donc des mathématiques plus ou moins poussés.
Ca ne fait pas toute la démarche scientifique (il y a encore expérimentation qui fait vraiment tous le sel et les contraintes de la discipline) .
Tu peux très bien te crée une expertise juste avec des raisonnements déductifs et le respect de la réfutabilité. Mais ce n'est pas une démarche scientifique , c'est autre chose.
laplantevertent
c'est par exemple le gros problème de la sociologie. Ils ont passés des décennies a formuler des théories. Mais comme ils n'ont pas pris la peine de chercher a les formaliser d'une façon qui permet leur comparaisons et leur réfutations. ils se contentent de les empiler sans certitudes sur leurs valeurs.
HylienDivin
🙋🏻
Oui, mais malheureusement 90% des sociologues, économistes etc… sont des merdes communistes qui ne font que mentir .
HylienDivin
🙋🏻
Citation de laplantevertent
c'est par exemple le gros problème de la sociologie. Ils ont passés des décennies a formuler des théories. Mais comme ils n'ont pas pris la peine de chercher a les formaliser d'une façon qui permet leur comparaisons et leur réfutations. ils se contentent de les empiler sans certitudes sur leurs valeurs.
La sociologie française *
Les autres pays sont passés à la sociologie “statistique”, par marxisme dogmatique les sociologues français refusent cette évolution:
