Citation de UBI
T'as pas l'air de prendre la discussion au sérieux c'est dommage, j'aurais bien aimé en parler vraiment avec un scientifique "dur" que ça intéresse. En vérité je suis le premier a reconnaître que la science littéraire a des problèmes épistémologiques majeurs, mais ce n'est pas juste une question de "j'utilise des algos" ou pas.
Je vais conclure en disant que toutes les sciences n'ont pas nécessairement besoin de l'outil mathématiques/informatique ou ce que tu veux, et que c'est ultra-réducteur d'en faire une condition sine qua non de la scientificité.
L'histoire, que tu classais toi même en science humaine, en fait un usage pas inexistant mais très réduit, et pourtant certaines des conclusions d'historiens n'en restent pas moins très vraies.
En fait tu sembles méconnaître non pas les lettres, mais les sc. humaines en général, ce que je te pardonne quand même volontiers vu que je m'y connais moi même très peu en sc. dures. Mais je t'invite à y réfléchir avant de lancer des jugements un peu arbitraires.

c'est mon dernier message ce soir je dépasse mon heure.

Je vais conclure en disant que toutes les sciences n'ont pas nécessairement besoin de l'outil mathématiques/informatique ou ce que tu veux, et que c'est ultra-réducteur d'en faire une condition sine qua non de la scientificité.

Si tu veux te soumettre a des impératifs de répétabilité , de réfutabilité et de prédictibilité tu es obligé d'en passer par la quantification et donc des mathématiques plus ou moins poussés.

Ca ne fait pas toute la démarche scientifique (il y a encore expérimentation qui fait vraiment tous le sel et les contraintes de la discipline) .

Tu peux très bien te crée une expertise juste avec des raisonnements déductifs et le respect de la réfutabilité. Mais ce n'est pas une démarche scientifique , c'est autre chose.