Citation de Yoruichi
Aucun historien sérieux va contredire le fait qu'avant 1789 l'identité nationale française telle qu'on la connaît aujourd'hui n'était pas prédominante, en particulier dans le sud de la France et que les gens s'identifiaient principalement par leur région ou leur ville d'origine plutôt que par une identité nationale qui était, alors, en pleine construction.
ça veut rien dire.
Une identité c'est une identité elle se base sur des facteurs génétiques et ou culturel.
Une nation c'est une construction politique.
Si t'écoute les historiens "sérieux"rien n'existe jamais vraiment car tu a toujours une granularité et de la diversité , c'est le paradoxe sorite.
Si t'applique cette logique jusqu’au bout même la famille ou l'individus n'existe pas.
(tes cellules ne sont pas toute des clones exactes par exemple) .
Ce sont toujours des modèles. Et le modèle d'une France génétique se défend dans une certaine mesure. Pareil pour le modèle culturel (cf les proximité linguistiques)
Après oui il n'y a toujours des failles , par exemple les bretons et les basques.
C'est pour ça que je préfère parler de pertinence des modèles plutôt que de savoir lequel sont vrais.
Yoruichi
