Pseudo supprimé
Une vision scientifique de la justice
La justice pénal, mais aussi la justice au sens commun c'est à dire ce qui est bien / juste.
Si cette vision peut sembler au premier abord absurde, elle ne l'est pas tant que cela, ça dépend de comment nous pensons que les problèmes doivent être résolu.
Il semble qu'il en existe 2 sortes : la résolution individuelle c'est à dire au cas par cas et la résolution générale c'est à dire qu'en appliquant une méthode on obtient un verdict un peu comme dans un algorithme.
La science, elle à pour but de structurer notre monde avec des valeurs certaines, la science se structure d'elle même à partir de rien ou juste des hypothèses, alors il faut que les bases soient solides..
Donc je pense que vous commencez à voir ou je veux en venir..
Ici je me chargerais d'appliquer cette résolution de problème à un cas particulier, je ne prétend pas que cette méthode est parfaite et je vous invite à me contredire.
___________________________
Nous allons parler des attaques individuelles et raciales. A priori, bien identifiables par le commun des mortels l'une décrit une attaque porté à un individu particulier l'autre est une attaque porté à une communauté, un groupe est (si si, toute communauté est une race tu ne peux le nier
http://www.larousse.fr/di[...]res/francais/race/65899)..&size=160x120)
Pour moi la différente n'est pas évidente et on serait tenté de concilier ces 2 justices. Or la justice, c'est l'égalité pour tous, il ne devrait pas y avoir de race au sein de la justice. En soit je trouve l'idée de crime raciale absurde.
Les biais soulevés par cette théorie sont évident : pour qui appliquer l'un ou l'autre ? On est déja pas mal dans le subjectif..
___________________________
Pour moi la justice se doit d'appliquer une justice individuelle et non biaisée par le prisme des lobby communautaristes en suivant une logique scientifique.
La discrimination positive est le premier vecteur de racisme c'est le lien qui nous prouve tous les jours que le racisme existe..
PS: J'estime que je n'ai pas bien définit le mot "race" dans un sens c'est normal, c'est une notion flou.
L'évolution darwiniste des espèces veut qu'une race ne ce crée pas d'un seul coup par magie (donc contrairement à la thèse évolutionniste) mais pas petits pas et l'on considère qu'une race est apparue lorsqu'un accouplement ne donne plus fécondation ou que la progéniture est stérile. Or ce processus prend très longtemps, car il faut qu'il y ait assez de disparités. L'humanité est trop jeune pour que l'on puisse parler de race mais jusqu'a la mondialisation elle était en voie de se racialiser.
Voila pour ce petit complément, j'espere que vous vous êtes pas révolté dès le début de cette explication et avez cherchés à comprendre
)
La justice pénal, mais aussi la justice au sens commun c'est à dire ce qui est bien / juste.
Si cette vision peut sembler au premier abord absurde, elle ne l'est pas tant que cela, ça dépend de comment nous pensons que les problèmes doivent être résolu.
Il semble qu'il en existe 2 sortes : la résolution individuelle c'est à dire au cas par cas et la résolution générale c'est à dire qu'en appliquant une méthode on obtient un verdict un peu comme dans un algorithme.
La science, elle à pour but de structurer notre monde avec des valeurs certaines, la science se structure d'elle même à partir de rien ou juste des hypothèses, alors il faut que les bases soient solides..
Donc je pense que vous commencez à voir ou je veux en venir..
Ici je me chargerais d'appliquer cette résolution de problème à un cas particulier, je ne prétend pas que cette méthode est parfaite et je vous invite à me contredire.
___________________________
Nous allons parler des attaques individuelles et raciales. A priori, bien identifiables par le commun des mortels l'une décrit une attaque porté à un individu particulier l'autre est une attaque porté à une communauté, un groupe est (si si, toute communauté est une race tu ne peux le nier
http://www.larousse.fr/di[...]res/francais/race/65899).Pour moi la différente n'est pas évidente et on serait tenté de concilier ces 2 justices. Or la justice, c'est l'égalité pour tous, il ne devrait pas y avoir de race au sein de la justice. En soit je trouve l'idée de crime raciale absurde.
Les biais soulevés par cette théorie sont évident : pour qui appliquer l'un ou l'autre ? On est déja pas mal dans le subjectif..
___________________________
Pour moi la justice se doit d'appliquer une justice individuelle et non biaisée par le prisme des lobby communautaristes en suivant une logique scientifique.
La discrimination positive est le premier vecteur de racisme c'est le lien qui nous prouve tous les jours que le racisme existe..
PS: J'estime que je n'ai pas bien définit le mot "race" dans un sens c'est normal, c'est une notion flou.
L'évolution darwiniste des espèces veut qu'une race ne ce crée pas d'un seul coup par magie (donc contrairement à la thèse évolutionniste) mais pas petits pas et l'on considère qu'une race est apparue lorsqu'un accouplement ne donne plus fécondation ou que la progéniture est stérile. Or ce processus prend très longtemps, car il faut qu'il y ait assez de disparités. L'humanité est trop jeune pour que l'on puisse parler de race mais jusqu'a la mondialisation elle était en voie de se racialiser.
Voila pour ce petit complément, j'espere que vous vous êtes pas révolté dès le début de cette explication et avez cherchés à comprendre
)
