Mystere
Selon moi, la vie est un mot que l'homme a créé en premier lieu pour décrire ce qui anime lui et des semblables. Notre affect nous faisait penser que cette animation là était supérieure à la matière. On a appelé "âme" cette animation du corps par exemple. On a ensuite approfondi et réuni tous les corps qui nous semblaient vivants et on les a regroupé et englobé à l'aide de différents critères (membrane, métabolismes et information génétique si je ne me trompe pas). Malgré cette définition très terre à terre montrant que nous ne sommes que le fruit d'une forme de matière plus complexe, cette idée que la vie renferme quelque chose de supérieur à la matière a perduré.
Certains parlent même du fait que des formes de vies extraterrestres pourraient exister sous une forme tellement différente de la notre que nous ne l'identifierions pas comme de la vie. On dit même que ces formes de vies pourraient observer la Terre sans y voir de la vie car nous ne correspondons pas à leur définition de la vie.
C'est vrai dans la mesure où notre vision de la vie est en effet purement issue de notre propre forme de vie. Cependant le raisonnement qui suit tend à penser qu'il existe de la vie en dehors de nos critères comme si la vie était une forme d'essence qui pourrait se cacher dans toute forme de matière inconnue alors que ce sont ces mêmes critères terriens qui la définissent.
Si on commence à se dire qu'un être non-organique, qui ne se reproduit pas ou qui n'a pas de réactions chimiques formant des métabolismes peut être vivant cela accorde non seulement, comme je le disais, à la vie un aspect supérieur voir indépendant à la matière et en plus cela laisse place à tout et n'importe quoi.
Pour moi cela montre bien que la vision de la vie est parasitée par l'affect.
Je sais bien que la complexité du cerveau semble rendre cela impossible mais admettons que nos connaissances permettent de remplacer chaque partie de notre corps, chacun de nos neurones, cellules et enzymes par de la matière non-organique ayant exactement la même fonction comme on sait déjà le faire pour le bras par exemple (en permettant même à la personne d'avoir une expérience sensible à travers un bras mécanique) jusqu'à obtenir un robot avec les mêmes souvenirs et la même personnalité que la personne de départ. Beaucoup auraient alors du mal en sachant cela à le considérer comme vivant tandis que sans dévoiler son aspect robotique et en lui offrant une apparence humaine tout le monde se tromperait.
De plus, si quelqu'un dit que la personne est encore vivante même après le changement de sa matière organique par une autre forme de matière alors on peut prendre la décision de recréer un être à part entière et complètement mécanique à partir de "rien" ou plutot sans passer par ce transfert de l'organique au mécanique. Peu le considèreraient comme vivant même s'il est aussi voir plus complexe qu'un homme.
On peut même ajouter une étape: admettons que nous soyons en mesure de créer une cellule et de la multiplier pour en faire des tissus de peau, des organes etc et qu'on change pas à pas les parties du corps du robot créé à partir de "rien" évoqué précédemment jusqu'à en faire un être purement organique et tout aussi complexe que n'importe quel autre vivant.
Encore une fois, beaucoup auraient du mal à le considérer comme vivant. Jouer avec les critères définissant le vivant en montre l'absurdité et surtout la dimension purement affective. Une machine dont la création de toute pièce nous est accessible semble bien trop mettre en lumière cet aspect simplement matériel du monde et faire perdre cet aspect supérieur que l'on assigne inconsciement à la vie et il nous est contre naturel de le dire vivant.
Bien sûr tout cela part d'un postulat matérialiste et athée. S'il existait une âme source de notre pensée et de nos sentiments alors cette manipulation de matière ne fonctionnerait pas.
Néanmoins, non seulement les fondements de l'existence d'un tel concept semblent faibles voir nuls, de plus, les athées ne sont pas les derniers à avoir du mal à voir de la vie dans les fruits des manipulations théoriques décrites plus haut.
Une bonne partie d'entre eux va même tenter de rationnaliser cet affect qui les trouble en cherchant des critères englobant ceux qu'ils considèrent comme vivants et excluant ces machines. Par exemple, pour le cas de la machine dont on a remplacé les parties du corps mécanique par de la matière organique, ils pourraient dire qu'elle n'est pas vivante car elle n'est pas passé par un processus de développement. Et ils pourraient continuer à reculer et à chercher des critères de ce type si on trouvait des moyens de faire entrer les machines dans leurs récents critères comme en créant artificiellement un processus de développement (pour compléter l'exemple précedent). Bien souvent quand une personne se défend ainsi, même si elle ne trouve plus d'exemple pour justifier son affect elle abandonne le rationnel pur pour continuer à y croire.
Certains parlent même du fait que des formes de vies extraterrestres pourraient exister sous une forme tellement différente de la notre que nous ne l'identifierions pas comme de la vie. On dit même que ces formes de vies pourraient observer la Terre sans y voir de la vie car nous ne correspondons pas à leur définition de la vie.
C'est vrai dans la mesure où notre vision de la vie est en effet purement issue de notre propre forme de vie. Cependant le raisonnement qui suit tend à penser qu'il existe de la vie en dehors de nos critères comme si la vie était une forme d'essence qui pourrait se cacher dans toute forme de matière inconnue alors que ce sont ces mêmes critères terriens qui la définissent.
Si on commence à se dire qu'un être non-organique, qui ne se reproduit pas ou qui n'a pas de réactions chimiques formant des métabolismes peut être vivant cela accorde non seulement, comme je le disais, à la vie un aspect supérieur voir indépendant à la matière et en plus cela laisse place à tout et n'importe quoi.
Pour moi cela montre bien que la vision de la vie est parasitée par l'affect.
Je sais bien que la complexité du cerveau semble rendre cela impossible mais admettons que nos connaissances permettent de remplacer chaque partie de notre corps, chacun de nos neurones, cellules et enzymes par de la matière non-organique ayant exactement la même fonction comme on sait déjà le faire pour le bras par exemple (en permettant même à la personne d'avoir une expérience sensible à travers un bras mécanique) jusqu'à obtenir un robot avec les mêmes souvenirs et la même personnalité que la personne de départ. Beaucoup auraient alors du mal en sachant cela à le considérer comme vivant tandis que sans dévoiler son aspect robotique et en lui offrant une apparence humaine tout le monde se tromperait.
De plus, si quelqu'un dit que la personne est encore vivante même après le changement de sa matière organique par une autre forme de matière alors on peut prendre la décision de recréer un être à part entière et complètement mécanique à partir de "rien" ou plutot sans passer par ce transfert de l'organique au mécanique. Peu le considèreraient comme vivant même s'il est aussi voir plus complexe qu'un homme.
On peut même ajouter une étape: admettons que nous soyons en mesure de créer une cellule et de la multiplier pour en faire des tissus de peau, des organes etc et qu'on change pas à pas les parties du corps du robot créé à partir de "rien" évoqué précédemment jusqu'à en faire un être purement organique et tout aussi complexe que n'importe quel autre vivant.
Encore une fois, beaucoup auraient du mal à le considérer comme vivant. Jouer avec les critères définissant le vivant en montre l'absurdité et surtout la dimension purement affective. Une machine dont la création de toute pièce nous est accessible semble bien trop mettre en lumière cet aspect simplement matériel du monde et faire perdre cet aspect supérieur que l'on assigne inconsciement à la vie et il nous est contre naturel de le dire vivant.
Bien sûr tout cela part d'un postulat matérialiste et athée. S'il existait une âme source de notre pensée et de nos sentiments alors cette manipulation de matière ne fonctionnerait pas.
Néanmoins, non seulement les fondements de l'existence d'un tel concept semblent faibles voir nuls, de plus, les athées ne sont pas les derniers à avoir du mal à voir de la vie dans les fruits des manipulations théoriques décrites plus haut.
Une bonne partie d'entre eux va même tenter de rationnaliser cet affect qui les trouble en cherchant des critères englobant ceux qu'ils considèrent comme vivants et excluant ces machines. Par exemple, pour le cas de la machine dont on a remplacé les parties du corps mécanique par de la matière organique, ils pourraient dire qu'elle n'est pas vivante car elle n'est pas passé par un processus de développement. Et ils pourraient continuer à reculer et à chercher des critères de ce type si on trouvait des moyens de faire entrer les machines dans leurs récents critères comme en créant artificiellement un processus de développement (pour compléter l'exemple précedent). Bien souvent quand une personne se défend ainsi, même si elle ne trouve plus d'exemple pour justifier son affect elle abandonne le rationnel pur pour continuer à y croire.
