Topic : « [AIDE DÉBAT] Les MIGRANTS »

Avatar de lesaumonfume lesaumonfume
Discussion classique :

- Les migrants sont de pauvres misérables qui ont tout perdu.
- Les migrants ne sont pas de pauvres victimes, d'ailleurs ils sont une population aisée dans leurs pays.
- Ah oui célestin ?
- Leur voyage coûte des milliers d'euros.
- Alors si ils sont une population aisée dans leurs pays, c'est qu'ils ont une bonne raison de quitter ce dernier
- Ooo.. Oui, s... sans dou... doute https://image.noelshack.com/minis/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Un contre-argument ?
Avatar de KingBaum KingBaum
Citation de ElFamosoArabe
Dans leurs pays ce sont des gens aisés issus de la classe moyenne, ça coûte de l'argent le voyage + passeur.

De quelles migrations parlons-nous ?
Les émigrants économiques/clandestins/ "réfugiés" ou les migrants normaux ?

Les migrants normaux ont effectivement un profil qui correspond à la classe moyenne. Ils ont un minimum de compétence pour effectuer un métier au moins.

Cependant, ceux qui sont des migrants économiques/Réfugiés/clandestins sont souvent des types qui économisent, puis utilisent tout pour aller en Europe.
Pour ça qu'ils ont rien quand ils arrivent en France et se retrouvent dans les jungle et dans les rues, et ne servent à rien, car ont 0 formations.

S'ils étaient aisés, ils n'emigreraient pas, où alors ne se retrouveraient pas à la rue à l'arrivée.
Je vois les choses comme ça plutôt.
Avatar de Pseudo supprimé Pseudo supprimé
Y'a pas d'argument pour accepter l'immigration.

le seul argument, et l'unique argument plausible, c'est pour les sortir de la situation ACTUELLE dans laquelle ils sont (perdu au beau millieu de l'océan, SDF), et encore, il n'y a aucune raison de les garder.

L'immigration, le déplacement de peuple ne favorise que la situation des individus. Mais entraine de grave répercutions politiques sur le court termes ET sur le long termes dans les pays d'accueils

Et retarde largement le développement des pays de départs.

Sans parler qu'augmenter la population des pays très polluant provoquera plus de pollution. Ecologiquement, il vaut mieux baisser la population des pays pollueurs justement.

Le déplacement de population naît d'un déséquillibre, et provoque des instabilités très handicapantes dans TOUS les domaines.
Avatar de lesaumonfume lesaumonfume
Citation de Morfalou
askip c'est la classe moyenne qui migre, y'avait eu 2 spécialistes sur France Inter qui parlaient de ça.
Puis de toute façon tu le vois ils sont pas faméliques les types qui arrivent. Genre Moumadou il est hyper musclé, faut avoir à manger pour avoir autant de muscles.
Et pour l'op, ben c'est très simple ils espèrent avoir un meilleur niveau de vie que dans leur pays
.

Mais justement, ils ont déjà un niveau de vie correct (où en auraient un avec le prix du voyage). Qui leur vend la France, l'Allemagne ou la GB comme un eldorado ? Pourquoi tel voyage (tout de même dangereux) ? Ceux qui viennent de Syrie, de pays en guerre ou de dictatures/pays sous domination islamiste, je comprends. Mais ils sont une minorité. Pourquoi les autres risquent-ils ainsi leur vie et la vie correcte qu'ils ont déjà ?
Avatar de lesaumonfume lesaumonfume
Ok, je pense que les prix des voyages que les médias nous montrent sont vrais, mais non représentatifs. Ils nous font ainsi croire que les migrants quittent leur pays par nécessité légitime (guerre, dictature,...), et non par choix, mettant tout leur argent dans de tels voyages. Ces sommes élevées nous poussent à penser qu'ils n'ont pas le choix.

Sauf que je suis sûr qu'une majorité des migrants paye les passeurs 50$, ou des sommes mêmes inférieures. Là-bas, 50$ pour les passeurs et les organisations qui gèrent cela, ce n'est pas rien, surtout si on le multiplie par mille, ou plus.

Si les médias disaient ouvertement que finalement, il est aussi facile que cela de s’offrir un voyage Afrique-Europe, les populations européenne ne les verraient plus comme de pauvres martyrs.
Liste des sujets