Osef de toi

Ces troubles obsessionnels compulsifs de québécois
Les panneaux "arrêt"

Kurokei qui reçoit de l'arrosage par courriel

C'est pas téléverser une vidéo?

aux fouineurs*

Aux jeunes filles*

?? ta s??ur

Ta maman alors

Bah, j'ai jamais dit qu'il fallait les imposer, du con :/
J'ai dis de renforcer la langue pour ne pas qu'elle soit pris au dépourvu :/

<img> </img>

LA LANI??RE

"post-" est aussi une racine étymologique en français :
Le nom équivalent à l'action de "poster" étant "postage", on peut imaginer la traduction "copropostage" (= shitposting) / "coproposter" (= to shitpost, l'usage le plus courant de ce mot étant sa forme verbale), ce qui est plus facile à comprendre pour quelqu'un ne connaissant pas le mot car contrairement à la suggestion de Kurokei, copro- est un préfixe très courant en français pour désigner les excréments.

En revanche, ta remarque Poulpe, c'est pour désigner le résultat d'un copropostage, le post lui-même : le substantif français "poste" ne possédant pas (encore ?) le sens secondaire de l'anglais "post", on peut :
soit innover en lui donnant ce sens secondaire qui n'est pas (encore ?) académique mais qui est compris par tous : "un coproposte" ("a shitpost" ; l'usage de shitpost en tant que nom commun est documenté par le wiktionnaire, mais pas par Urban Dictionnary ni Encyclopedia Dramatica, ce qui me laisse penser que c'est un usage davantage commun en français qu'en anglais) ;
soit conserver un semi-anglicisme du genre "copropost", qui serait encore plus facile à comprendre, y compris des anglophones qui connaissent aussi ce préfixe normalement. La racine "post" étant existante en français, ne remplacer que "shit" me semble acceptable en terme de respect de la langue française : on ne fait que dériver une racine pré-existante de la langue française, après tout



Mais comme le laisse supposer ma traduction ci-dessus de "la chancla", traduire une expression à partir de son étymologie et non pas de sa signification me laisse perplexe voire hilare les mots ainsi créés sont souvent sans intérêt car purement théoriques alors que le français est une langue vivante, et comme le montrent les échecs répétés de l'Académie Française, le seul ici qui ait raison est NMU :
Soit un mot est trop lié à la domination anglo-saxonne et le traduire de force sera un coup d'épée dans l'eau, soit un mot n'est pas lié de manière irrévocable à la langue anglaise et la traduction en français viendra toute seule par apparition d'un mot dédié équivalent (par exemple "plussoyer" et non pas "aimer", ou "voyagiste" et non pas "tour-opérateur", se sont imposés sans l'approbation de l'Académie et sans être liés aux racines des mots d'origine), mais en aucun cas une copie francisée d'une étymologie ne peut se distinguer assez pour remplacer l'anglicisme "original".