Citation de Markov

Citation de LesLeaders

Citation de Markov

Citation de Intermarchait

Markov

Pourquoi tu parle d'aléatoire? L'aléatoire n'existe pas dans notre univers non plus donc pourquoi vouloir t’obstiner à créer un univers contenant de l'aléatoire?

L'aléatoire existe. Il traduit l'incertitude d'un observateur à l'observation de son univers. Le seul pour qui tout est déterministe, ce serait Dieu.

Citation de PipBoy

Citation de Markov

Citation de PipBoy

Citation de Markov

Citation de PipBoy

Citation de Markov

Citation de PipBoy
Si on est logique oui il y'a plus de chance que nous soyont dans une simulation plutot que dans un univers réelle, car un seul univers réel, abrite potentiellement suffisament de civilisations pour generer plusieurs univers simulé.
donc en partant de la il y'a plus d'univers simulé que d'univers réels ( si il y'a plusieurs univers ce qui n'est pas sur )
meme si il y'a qu'un univers ça change rien, potentiellement il peut donner lieu a des intelligences qui crée des univers simulé, ect, donc il peut y'avoir aussi un seul univers réel, et pleins d'univers simulé imbriqués les uns dans les autres, ça ne change rien au fait qu'il y'en ai plusieurs, au contraire la théorie qui implique un seul univers réel augmente la probabilité d'un univers simulé ou nous vivons.
voila
c'est ce qui vient de me traverser l'esprit et c'est illisible j'imagine

C'est surtout faux, car dans un univers simulé, tout univers est une simulation.
Ensuite cela n'a pas de sens, car tu fais ton calcul comme si tu avais connaissance de tous les évènements de l'univers (cf ma réponse sur la tribu des ensembles ci-dessus), ce qui est impossible car les mathématiques elles-même en feraient partie

regarde comment la technologie evolue et meme si nous somme unique, c'est logoique que dans quelques temps on sauras simuler des choses très complexes qui demandent beaucoups de puissances de calcule.
a partir du moment ou on arrive a le faire comment savoir si nous meme on est pas dans un environnement simulé

Simuler un univers avec un ordinateur est impossible, car il est impossible de générer une variable aléatoire. On ne peut utiliser que des suites déterministes, au mieux à faible discrépance (Halton, Koksma-Hlawka, van der Corput, Sobol, etc), qui approchent la loi uniforme (et par inversion de la fonction de répartition, n'importe quelle loi à support dans un espace de Hilbert).
Par conséquent, même un phénomène aussi simple que le mouvement Brownien, est impossible à simuler correctement

peut etre que la manière dont fonctionne un ordinateur actuellement nous limite dans les possibilités, mais si le monde part pas en couille, ça m'etonnerait que dans les prochains siècles on continue a utiliser des ordinateurs binaires

Même avec des ordis quantiques ce serait impossible. La seule manière d'avoir de vraies variables aléatoires, c'est de mesurer (et encore, là on moyenne et ontroduit des erreurs) physiquement un phénomène aléatoire (mouvement d'une particule dans unchamp magnétique, d'un grainde pollen sur l'eau, ou que sais-je). Mais alors on ne simule rien, on reporte, on recopie une partie de notre univers

oui a la limite, mais tant que ça fonctionne et que l'illusion fonctionne ( et encore il y'aurait pas besoin de maintenir l'illusion vu que les "gens" dans cette simulation n'auraient connu que ça depuis le debut de leur existence.
Si on part du principe que notre univers est simulé, si ça se trouve c'est pareil y'a des phénomènes physiques qui sont en version eco + comparé a l'univers d'origine, imperceptible pour nous vu qu'on a connu et mesurer que ça, on a pas de referentiel pour comparer.

C'est ce que je dis. Si nous vivons dans une simulation, tu peux bien être un dieu de l'informatique ou un gros nulos, ça ne changera rien car quoi que tu fasses, tu crééras une simulation.
Si nous ne vivons pas dans une simulation, tu peux bien être un dieu de l'informatique ou un gros nulos, ça ne changera rien car quoi que tu fasses, tu ne crééras pas de simulation susceptible d'approcher l'univers, ne serait-ce que parce que son espace-temps est une quasi-variété de dimension 4 (d'après Einstein, mais c'est bien sur pas une variété, pour tout un tas de raisons)

le hasard n existe pas, nous ne sommes seulement ps encore capable de mesurer tous ce qui détermine nos choix.

Une belle assertion faite par un non mathématicien
Tu confonds hasard et aléatoire, première erreur
Tu dis que le hasard n'existe pas, deuxième erreur, car c'est un énoncé indécidable (deuxième théorème d'incomplétude de Godel)
Tu parles ensuite de mesure, ce qui est incompatible avec ce que tu prétends, à savoir que la hasard n'existe pas, car si tout est déterministe, la notion même de mesure n'a pas de sens. Troisème erreur.
Tu dis 'pas encore', ce qui est là encore une assertion fondée sur le néant, car jusqu'à preuve du contraire, personne ne sait de quoi demain sera fait. Quatrième erreur.
Enfin, tu parles de choix, ce qui veut dire que tu crois au libre arbitre et à l'axiome du choix. Mais dans un monde déterministe, il n'y a pas de libre arbitre. Cinquième erreur.