L'être humain n'est que le reflet des micro-organismes qui colonisent son tube digestif, ce sont eux qui nous commandent.

Oui tu es du caca Sekiin, du caca contrôlé par du caca.

Sekiin qui révolutionne les neurosciences et la philosophie de l'esprit, merci Sekiin de trancher si vivement les questions fondamentales.

Citation de BoucleDeBarnard
Sekiin qui révolutionne les neurosciences et la philosophie de l'esprit, merci Sekiin de trancher si vivement les questions fondamentales.

C'est comme dans Stargate avec les Goa'ulds enft

Citation de Sekiin
C'est plutôt le contraire : c'est nous qui dépendons d'eux pour notre digestion, d'ailleurs à notre mort ils décomposent notre corps.

les espèces qui composent notre corps dépendent de notre alimentation

Citation de Sekiin
Dans la mesure où un corps humain comprend plus de bactéries que de cellules humaines on est en droit de se demander à qui appartient réellement le "corps humain"...

L'appartenance est une notion qui n'a de sens que pour un être doué de volonté, donc le corps humain appartient au cerveau humain.
Les bactéries sont des drones chimiques c'est tout.

Citation de BoucleDeBarnard
L'appartenance est une notion qui n'a de sens que pour un être doué de volonté, donc le corps humain appartient au cerveau humain.
Les bactéries sont des drones chimiques c'est tout.

Le système nerveux central est influencé par le système nerveux entérique (les bactéries).

Là aussi : l'Homme n'a pas le monopole de son cerveau.

Citation de Sekiin
Le système nerveux central est influencé par le système nerveux entérique (les bactéries).
Là aussi : l'Homme n'a pas le monopole de son cerveau.

Tu te répètes, toujours est-il que les bactéries n'ont aucune revendications alors que nous en tant qu'entité pensante et consciente si.

Citation de BoucleDeBarnard
Pas sûr, si tu fais référence aux expériences qui ont montré l'antériorité d'une décision par rapport à sa conscientisation, il me semble que ça a été critiqué, à voir.

"
La question du libre arbitre est l'une des plus débattues dans la philosophie et la science, et la réponse dépend en grande partie de la perspective que l'on adopte.

Approches neuroscientifiques
Les neurosciences ont beaucoup contribué au débat sur le libre arbitre, notamment avec des expériences qui remettent en question notre perception intuitive du contrôle conscient de nos actions. L'une des expériences les plus célèbres est celle de Benjamin Libet dans les années 1980. Libet a découvert que l'activité cérébrale (le "potentiel de préparation"précède la conscience de la décision de plusieurs centaines de millisecondes. Cela a conduit certains à interpréter ces résultats comme une preuve que le libre arbitre conscient est une illusion, notre cerveau ayant déjà pris des décisions avant que nous en soyons conscients.

Cependant, Libet lui-même a suggéré que, bien que la décision initiale puisse être inconsciente, nous avons peut-être la capacité de "veto" (c'est-à-dire de bloquer l'exécution d'une action initiée par le cerveau), ce qui pourrait être une forme de libre arbitre.

Perspectives philosophiques
La philosophie explore différentes formes de libre arbitre, notamment le libre arbitre libertarien (l'idée que nous avons un contrôle total et non déterminé sur nos actions) et le compatibilisme (l'idée que le libre arbitre peut exister même dans un monde déterminé par des lois physiques). Les compatibilistes, comme les philosophes Daniel Dennett et Harry Frankfurt, soutiennent que tant que nos actions résultent de nos désirs, intentions, et raisonnements, même s'ils sont déterminés par des processus antérieurs, nous pouvons encore dire que nous avons un libre arbitre.

Preuves scientifiques actuelles
Il n'y a pas de "preuve" scientifique définitive pour ou contre le libre arbitre. Les neurosciences montrent que beaucoup de processus décisionnels se déroulent de manière inconsciente, mais elles ne réfutent pas nécessairement la possibilité que la conscience joue un rôle crucial dans certains types de décisions. De plus, le concept même de libre arbitre est souvent difficile à définir de manière opérationnelle pour être testé scientifiquement.

Conclusion : La science, jusqu'à présent, n'a pas fourni de preuves décisives pour ou contre le libre arbitre. La question reste ouverte, avec des interprétations qui dépendent fortement de la définition que l'on donne au libre arbitre et de la perspective philosophique adoptée.
"

En RESUMAX tous les résultats montrent que la décision est prise à un niveau inconscient

Citation de BoucleDeBarnard
Influence émotions et maladies psy
Pas la cognition.

Cognition = chimie = micro-organismes.