Newton
Et non les shills
-"Les énergies renouvelables polluent, c’est une catastrophe environnementale il faut cesser de les développer Débilin"
C’est beau d’affirmer des faits, mais encore faut-il y apporter des chiffres et de la nuance. Oui à ce jour aucune énergie n’a un impact environnemental neutre, même si on considère que la biomasse l’est par exemple, il y a d’autres process qui interviennent dans son cycle de vie ce qui fait que même si son impact est minime, il y aura toujours un impact négatif sur l’environnement. D’où l’objectif avec les énergies renouvelables de le diminuer au maximum. Tout d’abord au niveau de l’intensité carbone les Enr s’en sortent très bien :
-11 gCO2eq/kWh pour l’éolien terrestre (13 pour du offshore)
-17 gCO2eq/kWh pour l’énergie marémotrice
-24 gCO2eq/kWh pour l’hydroélectricité
-38 gCO2eq/kWh pour la géothermie,
-48gCO2eq/kWh pour du photovoltaïque Chinois,
Contre :
-510 gCO2eq/kWh pour une centrale à gaz à cycle combiné (donc les meilleures centrales à gaz),
-1014 gCO2eq/kWh pour une centrale au fioul,
-954 gCO2eq/kWh pour une centrale à charbon [1].
Nous n’avons donc pas les mêmes ordres de grandeur, c’est pour cela qu’il peut être intéressant de se pencher sur ces énergies pour voir ce qu’elles ont à offrir.
- "Oui mais regarde les autres impacts, tous les matériaux qu’on utilise c’est un désastre écologique Descolin"
Encore une fois, oui les Enr nécessitent des matériaux pour être construit, mais j’ai envie de te dire comme tout objet manufacturé que tu utilises, pourtant peu s’en plaigne. Je sais ce que tu vas me dire: "et le béton dans les fondations des éoliennes ? Attardin". Dans le cas du béton, il peut tout aussi bien se recycler comme être réutilisé. Le processus de recyclage du béton implique de le casser en petits morceaux, appelés granulats, qui peuvent être réutilisés dans la construction de routes, de nouvelles fondations ou d'autres projets de construction. Même au niveau des quantités on est sur du 300 à 500 m3/MW pour une éolienne contre 1000 à 1500 m3/MW pour une centrale à charbon ou encore 4000 à 6000 m3/MW pour une centrale nucléaire. Donc accuser les éoliennes d’utiliser du béton est assez hypocrite. Si on regarde les autres impacts, les Enr ont beaucoup moins d’impacts sur la pollution de l’air, tout simplement car elles ne nécessitent pas la combustion de matériaux fossiles pour produire directement de l’électricité, donc pas de polluants atmosphériques (comme les oxydes d’azote, les particules fines ou le dioxyde de souffre) ou alors en quantité anecdotique [2]. Elles consomment aussi beaucoup moins d’eau car pas de tour de refroidissement pour refroidir les centrales pour leur cycle de production [3]. Quant aux déchets, il y a moins de déchets dangereux par rapport aux combustibles fossiles.
-"Tu racontes de la merde regarde les éoliennes qui sont enterrées, ça ne se recycle même pas, et les oiseaux génocidés, c’est donc ça la transition écologique Attardin ?"
Tout d’abord je tiens à préciser, que les éoliennes et les panneaux solaires se recyclent très bien, au minimum 90% de leur masse, au moins 85% pour les éoliennes [4], et des filières continuent à se développer. Deuxièmement il n’y a pas de terres rares dans les panneaux solaires modernes [5], il y en a en revanche dans les éoliennes, à travers leur générateur électrique (plus spécifiquement dans les aimants permanents), mais en quantité infime (0.0000013% de la masse), et peut se recycler tout comme les alternateurs. Quand aux éoliennes enterrées, je pense que ce sont les images des pâles d’éoliennes enterrées dans un désert aux USA qui a tant marqué, mais faudrait quand même préciser que les pâles d'éoliennes modernes ne sont généralement pas enterrées en fin de vie. C’est un poil plus technique à recycler, mais aujourd’hui on arrive très bien à le faire. C’est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine [6], des entreprises comme Vestas ou LM Wind Power ont trouvé des solutions pour séparer efficacement les matériaux en particulier la fibre de verre. Le problème auquel on se heurte pour l’instant c’est le coût. Mais même avec cela, on trouvait d’autres solutions, par exemple les réutiliser pour d’autres constructions (je pense aux passerelles, ponts, meubles, panneaux isolants, autres produits composites etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l’énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets). Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d’oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d’oiseaux sont plutôt les chats. D’ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d’oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite. [7] Mais bref, faut savoir que c’est un sujet pris très au sérieux et des solutions sont trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m’étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalables des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d’étude.
-"Et la pollution visuelle des éoliennes ? Les paysages sont complètement DÉTRUITS dans certains endroits c'est vraiment atroce Mongolin"
Ici encore je trouve que ce genre d'argument est tout aussi hypocrite. Justifier le fait de devoir jeter toute une technologie pour des questions esthétiques, c'est le propre de ceux qui n'ont déjà plus d'arguments. Et concrètement il faudrait m'expliquer en quoi c'est moche et que ça gâche le paysage. Le territoire français est traversé également par des milliers de km de câbles à haute tension le long des routes et de la campagne accompagnés de pylônes électriques difformes. Est-ce que ça rend le territoire plus beau ? Des milliers de km de goudrons pour faire des autoroutes, est-ce que ça ne gâche pas le paysage ? Si on ne vous entend pas gémir dessus c'est bien qu'il y a une certaine hypocrisie pour justifier qu'on mette les éoliennes à la poubelle. D'autant plus que les éoliennes sont souvent situées sur des terres agricoles ou des zones peu utilisées qui permettent de concilier production d'énergie avec d'autres activités économiques. Dans de nombreux cas, les terres utilisées pour les éoliennes peuvent toujours être utilisées pour l'agriculture ou le pâturage. Je ne vois donc même pas ce que vous pouvez leur reprocher. Si on enlève les éoliennes vous auriez juste eu des km de champs agricoles à perte de vue (ceux qui vivent en Normandie me comprendront) et je ne trouve pas cela plus esthétique.
-"Et qu’est-ce que t’en fais des tremblements de terres causées par la géothermie, les champs rasées pour installer des centrales photovoltaïques tu dis quoi de ça Branlotin ?"
La géothermie cause des séismes mineurs dont la quasi-totalité ne sont pas perceptibles par l’être humain, les pires qu’on ait eu sont de magnitude 3.5 soit à peine de quoi être ressenti par l’être humain, sans causer aucun dommage. Idem pour les centrales PV, en France on ne peut pas faire n’importe quoi avec, déjà dans le choix du site, les terrains privilégiées sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c’est le cas il existe un concept qu’on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l’agro-photovoltaïsme bref aujourd’hui c’est presqu’inutile de raser des champs. Idem pour les forêts, car la loi exige que si tu coupes un arbre, tu dois en replanter deux.
-"De toute façon ces énergies sont inutiles, regarde le rendement c’est dérisoire ça produit rien Avortin"
En disant ça j’imagine que tu te focalises sur les pauvres éoliennes et panneaux solaires. Mais je vais quand même t’apporter une réponse. Déjà comparer deux rendements entre deux énergies n’a aucun sens et n’est pas pertinent. Exemple : le rendement d’une centrale solaire est d’environ 18%, le rendement d’une centrale nucléaire est de 35%, le rendement d’une éolienne est en moyenne de 40%. D’accord mais je fais quoi avec ça, qu'est-ce qu'on peut en tirer de cette donnée ? Bref, dire que ce n’est pas rentable est exagéré, si on regarde l’EROEI de chaque énergie, on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d’énergies qu’on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l’éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m’avancerai pas dessus, surtout qu’il varie surement entre les pays. Concrètement, des études avancent le chiffre de 5 à 100 qui est une échelle beaucoup trop large pour avoir un sens réel, c'est pour cela qu'il est communément admis un Eroei compris entre 10 et 30. Un Eroei de 100 signifie que l'énergie est plus rentable que le pétrole pendant son âge d'or. Mais bref, ce qu'il faut retenir c'est qu'une énergie avec un Eroei supérieur à 1 est considéré unanimement comme rentable énergétiquement. Quand à la rentabilité économique, c’est la même. Le taux de retour sur investissement est à peu près la même pour toutes les énergies : entre 5 et 20%. Donc par principe ces énergies sont rentables et peuvent être exploitées. Je pense qu’il y a une confusion entre rentabilité réelle et facteur de charge, vu que les énergies renouvelables ont un facteur de charge assez faible donc inconsciemment on a l’impression qu’elles ne produisent rien. Le solaire par exemple, 17% en moyenne (30% pour l’éolien), ça ne veut pas dire qu’elle produit 17% du temps, mais l’équivalent du temps où elle a produit à puissance nominale. En réalité, en France, il n’y a que le Nucléaire et le gaz (ça dépend des années pour ce dernier) qui ont un facteur de charge supérieur à 30%. C’est normal qu’elle soit élevée pour une centrale de base, vu qu’elles sont faites pour ça. L’énergie renouvelable intervient en complément de celle-ci.
-"Certes mais la réalité c’est que ces énergies sont intermittentes, c’est vraiment inutile alors qu’on peut avoir des centrales qui fonctionnent au max quand on veut Indésirin"
Oui effectivement ce sont des énergies intermittentes, mais dire qu’elles sont inutiles à cause de ça est exagéré. Alors oui, le problème de l’intermittence définit sa place dans le mix de production. Concrètement, si on veut intégrer les enr dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci : Si on possède des centrales thermiques hors nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu’elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr). Si on a des centrales nucléaires on les sollicite au maximum de leur puissances, si cela ne suffit pas on appelle les Enr, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Cela reste assez généraliste mais c’est l’idée du truc. L’objectif des énergies renouvelables est de limiter l’utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C’est pour cela qu’il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin.
-"Admettons mais l’énergie nucléaire reste plus intéressante à utiliser Autistin"
Oui là-dessus nous sommes d’accord, l’énergie nucléaire est une énergie très intéressante à ce niveau, en revanche dire que l’existence de l’énergie nucléaire est la seule raison pour mettre les énergies renouvelables à la poubelle est légèrement abusée. En effet, le 100% nucléaire n’est pas souhaitable pour plusieurs raisons : le principe d’un mix énergétique est d’avoir plusieurs énergies, tout simplement car être dépendant d’une unique ressource pour sa production d’énergie n’est pas très stratégique. On le voit pour le pétrole pour faire rouler nos voitures, on se démerde assez bien avec pour l’instant mais il suffit qu’il y ait un problème ou qu’on coupe les vannes du pays une seule semaine et on retourne au moyen-âge. On se démerde assez bien pour le stock et l’approvisionnement en uranium mais il est plus intéressant stratégiquement d’avoir plusieurs sources d’énergie pour créer un véritable mix. Deuxièmement, en cas de guerre ça reste quand même une cible privilégiée qui peut mettre le bordel dans le pays, mais sachant que toute nos connexions électriques (même stratégique) sont disponibles tout public sur internet, on est déjà une cible facile. Sinon il faut savoir aussi que les centrales nucléaires sont utiles en tant que centrales de bases, et non de pointe. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C’est un peu ce qu’on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d’énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations. Pour résumer, elles ne sont pas aussi pilotables qu’on ne le pense. Concrètement, si on veut moduler la puissance d’une centrale nucléaire rapidement, c’est un exercice compliqué. Sur un créneau de 10 minutes, on peut réaliser un écrêtage de 1 à 3% contre 20 à 30% pour une centrale thermique ou hydroélectrique et 10 à 15 % pour une éolienne. C’est notamment pour cette raison qu’une centrale nucléaire ne se suffit pas à elle-même tout comme les énergies renouvelables ne peuvent pas fonctionner seules, hors exceptions (petits pays avec un haut potentiel hydroélectrique).
-"Les énergies renouvelables polluent, c’est une catastrophe environnementale il faut cesser de les développer Débilin"
-11 gCO2eq/kWh pour l’éolien terrestre (13 pour du offshore)
-17 gCO2eq/kWh pour l’énergie marémotrice
-24 gCO2eq/kWh pour l’hydroélectricité
-38 gCO2eq/kWh pour la géothermie,
-48gCO2eq/kWh pour du photovoltaïque Chinois,
Contre :
-510 gCO2eq/kWh pour une centrale à gaz à cycle combiné (donc les meilleures centrales à gaz),
-1014 gCO2eq/kWh pour une centrale au fioul,
-954 gCO2eq/kWh pour une centrale à charbon [1].
Nous n’avons donc pas les mêmes ordres de grandeur, c’est pour cela qu’il peut être intéressant de se pencher sur ces énergies pour voir ce qu’elles ont à offrir.
- "Oui mais regarde les autres impacts, tous les matériaux qu’on utilise c’est un désastre écologique Descolin"
-"Tu racontes de la merde regarde les éoliennes qui sont enterrées, ça ne se recycle même pas, et les oiseaux génocidés, c’est donc ça la transition écologique Attardin ?"
-"Et la pollution visuelle des éoliennes ? Les paysages sont complètement DÉTRUITS dans certains endroits c'est vraiment atroce Mongolin"
-"Et qu’est-ce que t’en fais des tremblements de terres causées par la géothermie, les champs rasées pour installer des centrales photovoltaïques tu dis quoi de ça Branlotin ?"
-"De toute façon ces énergies sont inutiles, regarde le rendement c’est dérisoire ça produit rien Avortin"
-"Certes mais la réalité c’est que ces énergies sont intermittentes, c’est vraiment inutile alors qu’on peut avoir des centrales qui fonctionnent au max quand on veut Indésirin"
-"Admettons mais l’énergie nucléaire reste plus intéressante à utiliser Autistin"
renouvelable
