exister.

Marx et ses adeptes qui ne comprennent pas ses écrits, par paresse, et par fautes d'intelligences, sont stupides.

L'argent efface le beau et le moche, la femme et l'homme, le blanc et le noir. Malgré tout il est évident que l'homme racialement évolué a le plus de capacité de générer de la valeur. Tout ça représente un merveilleux système qui fonctionne dans une économie saine évidemment.

Pour conclure, l'argent est une discrimination qui permet d'effacer les autres, mais malgré tout il met en valeur une certaine tranche de la population, qui pour les tocards égalitaires est la preuve d'une discrimination systémique (auxquelles ils contribuent tous les jours en consommant...).

Je crois qu'il n'y a rien à ajouter et que seul un débile peut contredire ça.

Citation de Mitsudawa
''L'auteur exprime ici son point de vue sur l'argent et son rôle dans la société, en affirmant que c'est la discrimination la plus juste qui puisse exister. Cette déclaration contient un sophisme de généralisation excessive, car l'argent n'est pas la seule forme de discrimination, et son caractère "juste" est un point de vue subjectif.

Les communistes cherchent à répartir l'argent. La question c'est la possibilité d'accès à l'argent. On va pas s'éterniser sur autres choses, sinon sur quels sujets ?

L'auteur critique Marx et ses adeptes, les accusant de ne pas comprendre les écrits de Marx par paresse et manque d'intelligence. Cela relève du sophisme ad hominem, car critiquer les individus plutôt que leurs arguments n'apporte pas de justification à la validité de leurs idées.

Les marxistes défendent par exemple le libéralisme des mœurs...

L'affirmation selon laquelle l'argent efface les différences entre les individus et met en valeur une certaine tranche de la population peut être considérée comme un sophisme d'accent, car elle met l'accent sur une seule perspective sans prendre en compte d'autres facteurs sociaux et économiques qui influencent la distribution des richesses.

J'ai répondu précédemment.

Enfin, l'affirmation selon laquelle l'homme racialement évolué a le plus de capacité de générer de la valeur implique un biais cognitif de supériorité raciale, en attribuant de manière non fondée des capacités supérieures à une race spécifique, ce qui est à la fois scientifiquement incorrect et moralement problématique.''

'''Analyse Psychologique et Conseil Psychologique :'''
''L'auteur semble avoir une vision économique et sociale centrée sur l'argent en tant que mécanisme de valorisation et d'égalisation des individus, mais cela peut être influencé par des biais cognitifs et des croyances personnelles. Il est important de reconnaître que les systèmes économiques et les questions sociales sont complexes et multifactoriels, et qu'une seule perspective ne peut pas tout expliquer.

Effectivement. Mais j'ai déjà répondu. L'intelligence c'est la capacité à synthétiser.

Nombre total de sophismes (nommez-les) : 2 (généralisation excessive, ad hominem)

Qui n'ont subi aucun argument contradictoire d'envergure quant aux affirmations qui les précédaient. Il reste juste.

Citation de panakette
Oui je suis d'accord par rapport à l'héritage, il ne faut pas le taxer
Par contre on pourrait inventer une sorte de crédit social qui valoriserait ton utilité a la société.
A partir d'un certain crédit social tu peux être propriétaire, tu peux voter, tu peux avoir des enfants etc ...

On accorderait de la valeur au bon citoyen ? Genre l'état ne s'attacherait pas simplement à "punir" mais il valoriserait le bon comportement... On pourrait envisager une politique nataliste avec (mais il faudrait racialisé immédiatement )

Oui et non. L'état c'est une boîte de Pandore. En Chine ça marche, je suppose... Mais en soit l'argent c'est déjà ça, puisque c'est ce que te donne la société pour la qualité de ta contribution.