Citation de JeanMargiX
Pas assez de connaissances en psycho. J'étais juste perplexe car tu abordes le sujet de façon très essentialisante.
Un être vivant, humain ou non, est surtout et avant tout de la matière organisée selon une structure spécifique qui lui permet certaines choses et lui en interdit d'autres.
Peu importe la construction sociale, le trait culturel, appelle cela comme tu veux, que tu considères, il a toujours in fine une composante biologique, essentielle.
Par exemple : le fait pour un homme de porter des chaussures est une construction sociale, on peut très bien s'en passer. Cependant, pourquoi l'humain porte-t-il des chaussures, fondamentalement ? Parce que c'est un bipède. S'il se déplaçait par reptation ou en volant, qu'aurait-il besoin de chaussures ? De surcroît, la forme de n'importe quelle chaussure, hors adornements cosmétiques, est conçue pour le pied humain, non pour nez ou son oreille. De même, que ce soient les lacets ou les scratchs, ils supposent la possession de doigts prénseurs et particulièrement d'un pouce opposable.
Même les talons aiguilles n'existent que parce que la colonne vertébrale peut en supporter la contrainte et que la chute de rein est un critère esthétique à but reproductif.
Certes, les paysans asiatiques de l'Est portent traditionnellement des chaussures dont la forme est différente de celles portées en Europe, respectivement les sabots et les gétas.
Mais ce n'est pas une question de goût ou de hasard, la géta est adaptée à la culture rizicole tandis que le sabot est adapté à celle du blé. Or on cultive du blé en Occident et du riz en Orient pour des raisons physiologiques (besoin de se nourrir) et des raisons environnementales. Où est la construction sociale, le fait culturel. D'ailleurs on sait que ces deux cultures différentes ont amené à des... cultures, mais dans l'autre sens du terme quoique la coïncidence lexicale soit fort cocasse, différentes.
En fait, une pure construction sociale, i. e. dépourvue de base physiologique ou environnementale, quelque chose qui serait une pure fantaisie de notre esprit, cela n'existe pas. Tout revient toujours, en définitive, aux aspects les plus simples, primaires, repoussants de notre monde et de sa matérialité. Tout aspect culturel, acquis, a d'une certaine façon un "sens" car rien ne s'est fait par "hasard". De toute façon, si tout ou presque est construction culturelle, sur quelle fondation a-t-on construit ? Cette simple question pointe tout l'absurde d'un raisonnement relativiste en la matière.
J'espère avoir satisfait à ta curiosité.
Kristaline
