Si Hitler avait gagné la guerre

Raditzytb

Posté le 08/01/2023 à 22:46:59

Est-ce qu'il aurait été capable de diffuser le nazisme en Afrique ? (Sans réellement parler de colonisation)

Avec l'influence profonde de l'animisme et surtout de l'islam , je pense que ça aurait été impossible

Ou alors super compliqué

Vous en pensez quoi ?

Kromag

Posté le 08/01/2023 à 22:50:06

Il avait pas prévu de "diffuser" le nazisme.

Hudson

Posté le 08/01/2023 à 22:50:33

Non. L'Allemagne aurait eu intérêt à soutenir la décolonisation pour emmerder l'Angleterre et la France, mais ce ne serait guère allé plus loin.

On fantasme beaucoup sur les ambitions allemandes en Afrique à cause de l'Afrikakorps, mais tout le monde oublie que c'était juste un corps expéditionnaire envoyée pour soutenir l'armée italienne qui se prenait d'énormes déculottées par les britanniques.

Auto-édit :

Citation de Silus
Il a bien envoyé Rommel conquérir l'Afrique il me semble.

Tiens voilà c'est l'exemple même de ce que je disais

https://image.noelshack.com/minis/2020/46/7/1605459885-link.png

Genepil

Posté le 08/01/2023 à 22:56:50

On aurait tous eu une raie su'l'côté

https://image.noelshack.com/minis/2021/14/5/1617919734-totallyfunothrer.png

Hudson

Posté le 08/01/2023 à 22:59:09

Citation de AdMortem
Il était bien pote avec les musulmans + en Afrique Rommel aurait largement fait le taf pour contrôler le territoire de façon satisfaisante, sans oublier que les administrations coloniales des pays vaincus auraient certainement collaborées pour leur rendre la tâche encore plus aisée, les gars haut-placés peuvent garder leur poste en échange donc ça arrange tout le monde

Rommel commandait des troupes, la logistique était assurée par les italiens, donc zéro contrôle allemand du territoire en Afrique (sauf peut-être vraiment sur la fin, en 43, quand les combats s'étaient déportés en Tunisie et que les italiens étaient totalement en PLS)

De plus en cas de victoire les allemands n'auraient pas demandé quoi que ce soit en Afrique, leurs projets coloniaux étaient portés vers l'URSS, ils n'avaient pas envie de s'emmerder avec des territoires outre mer.

Shinoa

Posté le 08/01/2023 à 23:06:57

Hudson

Posté le 08/01/2023 à 23:10:47

Citation de AdMortem
à mon avis ils auraient pas laissé l'Afrique en jachère éternellement, ça aurait pas été leur priorité certes mais après la guerre et le retour à la normale, ils auraient certainement décidés de faire des colonies de peuplement par ci, par là + exploiter les ressources naturelles de certains coins (notamment pour l'uranium ou les métaux rares qui servent à faire les composantes électroniques)

Non mais une Allemagne qui gagne la guerre c'est pas une Allemagne qui aurait pu décider de faire absolument tout ce qu'elle veux.
Amener le Royaume Uni (et les Etats Unis) à accepter un armistice aurait été une chose déjà très difficile (il aurait fallu pour cela soit vaincre l'URSS et montrer sur le long terme qu'ils étaient capable de tenir leurs positions en Europe, soit envahir l'Angleterre ce qui était quasiment impossible à cause de la Royal Navy), et ces derniers n'auraient accepté aucune concession dans leurs colonies.

Chocolak

Posté le 08/01/2023 à 23:14:44

on lui dit ?

Hudson

Posté le 08/01/2023 à 23:15:53

Citation de AdMortem
Ah oui après ça dépend des conditions du traité de paix, moi j'étais parti en mode fiction victoire totale et absolue de l'Allemagne contre la Grande-Bretagne + États-Unis toujours full isolationniste

ça relève du fantasme ça par contre, une "victoire totale" comme tu l'imagines était absolument impossible. C'est malheureusement trop souvent le point de vu de la plupart des uchronies sur le sujet